Nel panorama giurisprudenziale italiano, il tema del mantenimento dei figli maggiorenni continua a rappresentare un terreno di significativa evoluzione interpretativa, con importanti implicazioni pratiche per genitori e figli coinvolti nelle dinamiche successive alla cessazione della relazione coniugale. Una recente pronuncia della Corte d’Appello di Bari offre l’occasione per approfondire i confini dell’obbligo di mantenimento dei figli maggiorenni, delineando in modo chiaro quando tale obbligo debba considerarsi cessato in virtù del principio di autoresponsabilità. La sentenza n. 1391/2022 riafferma con decisione che l’obbligo di mantenimento non può protrarsi indefinitamente, soprattutto quando il figlio ha completato il suo percorso formativo acquisendo una qualifica professionale che lo rende potenzialmente autonomo, indipendentemente dal fatto che abbia effettivamente trovato un’occupazione conforme alle proprie aspirazioni. Centrale nella decisione è il richiamo all’ordinanza della Cassazione n. 17183/2020, che ha posto in evidenza la necessaria correlazione tra diritto all’istruzione e diritto al mantenimento, circoscrivendo la portata di quest’ultimo sia in termini di contenuto che di durata. Questa impostazione segna un chiaro distacco da forme di “assistenzialismo controproducente” per abbracciare una visione che responsabilizza i giovani adulti, chiamati ad attivarsi concretamente nella ricerca di un’occupazione al termine del percorso formativo prescelto, senza continuare a gravare economicamente sui genitori nell’attesa di trovare l’impiego ideale. La sentenza in esame offre quindi un importante contributo interpretativo nel delicato bilanciamento tra il dovere di sostegno genitoriale e la necessaria autonomia dei figli ormai adulti, con implicazioni rilevanti anche sul piano educativo e sociale.
Avv. Cosimo Montinaro – email segreteria@studiomontinaro.it ➡️RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️
Indice
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La vicenda processuale trae origine da un procedimento di cessazione degli effetti civili del matrimonio tra i coniugi R.C. e C.S., già definito con sentenza non definitiva pronunciata dal Tribunale di Bari. Con sentenza n. 3340/2020, depositata il 4 novembre 2020, il medesimo Tribunale aveva provveduto in ordine alle domande accessorie, disponendo, tra l’altro, l’obbligo per R.C. di corrispondere in favore dell’ex coniuge C.S. un assegno divorzile mensile di 100 euro, oltre rivalutazioni annuali sulla base degli indici ISTAT-FOI, nonché un contributo mensile di 400 euro, sempre rivalutabile annualmente, a titolo di mantenimento della figlia S., maggiorenne, stabilendo altresì che le spese straordinarie per quest’ultima rimanessero a carico di entrambi i genitori nella misura del 50%.
Avverso tale pronuncia, R.C. proponeva appello, censurando sia la debenza che il quantum dell’assegno divorzile disposto in favore dell’ex coniuge, ma soprattutto contestando l’obbligo di versare il contributo al mantenimento della figlia S., all’epoca venticinquenne, che a suo dire doveva considerarsi ormai economicamente indipendente. In particolare, l’appellante sosteneva che la figlia, ormai ventiseienne, avesse da tempo concluso il proprio percorso di studi presso un Istituto Alberghiero, conseguendo una qualifica professionale che le avrebbe consentito un immediato inserimento nel mondo del lavoro nel settore della ristorazione. Il padre riteneva pertanto che, in virtù del principio di autoresponsabilità, non fosse più tenuto a contribuire al mantenimento della figlia, che avrebbe dovuto, data anche l’età, attivarsi concretamente per trovare un’occupazione e rendersi economicamente autonoma.
La madre C.S., costituitasi in giudizio, eccepiva preliminarmente l’inammissibilità dell’appello proposto ai sensi degli artt. 342 e 348 c.p.c., deduceva l’infondatezza delle ragioni di merito e chiedeva il rigetto integrale del gravame. Evidenziava come il giudice di primo grado avesse correttamente valutato ogni risultanza istruttoria e, conseguentemente, ben ponderato tutti gli elementi indicativi sia della sussistenza che dell’ammontare degli obblighi economici posti a carico dell’appellante.
Il procedimento si svolgeva secondo le forme del rito camerale, con acquisizione delle conclusioni delle parti e del parere della Procura Generale. Quest’ultima, con nota del 26 febbraio 2021, non formulava alcun parere specifico, rilevando l’assenza di figli minori e di questioni di natura pubblicistica. La causa veniva quindi riservata per la decisione all’udienza del 24 marzo 2022, con concessione alle parti dei termini per il deposito di note conclusionali.
Nel corso del giudizio di appello non emergevano elementi fattuali nuovi rispetto a quelli già valutati dal Tribunale, ma la Corte era chiamata a riconsiderare le medesime circostanze alla luce dei criteri applicabili in materia di mantenimento dei figli maggiorenni, con particolare riferimento all’ordinanza della Cassazione n. 17183/2020, che ha significativamente chiarito i limiti dell’obbligo di mantenimento in relazione alla capacità lavorativa acquisita dai figli e al loro dovere di attivarsi per inserirsi nel mondo del lavoro.
La questione centrale sottoposta alla Corte d’Appello di Bari riguardava dunque non tanto la situazione economica del padre obbligato, quanto piuttosto la valutazione circa il raggiungimento dell’indipendenza economica da parte della figlia S., nonostante la stessa non avesse ancora trovato un’occupazione stabile. La Corte era chiamata a verificare se, in virtù del completamento del percorso di studi professionali e dell’età raggiunta (26 anni), potesse considerarsi esaurito l’obbligo di mantenimento in capo al genitore, a prescindere dall’effettivo inserimento della figlia nel mondo del lavoro, in applicazione del principio di autoresponsabilità.
NORMATIVA E PRECEDENTI
Il quadro normativo di riferimento per la decisione della Corte d’Appello di Bari si fonda essenzialmente sugli articoli 147, 148 e 337-septies del Codice Civile, che disciplinano il dovere dei genitori di mantenere, istruire ed educare i figli, anche oltre il raggiungimento della maggiore età e fino al conseguimento dell’indipendenza economica. In particolare, l’art. 337-septies c.c., introdotto dal D.lgs. n. 154/2013, dispone che il giudice, valutate le circostanze, può disporre in favore dei figli maggiorenni non indipendenti economicamente il pagamento di un assegno periodico, stabilendone la misura e le modalità.
Questa norma, che ha codificato un principio già elaborato dalla giurisprudenza, lascia tuttavia un ampio margine di discrezionalità al giudice nella valutazione delle “circostanze” che giustificano la prosecuzione dell’obbligo di mantenimento oltre la maggiore età. È proprio in questo spazio interpretativo che si è sviluppata un’importante evoluzione giurisprudenziale, culminata in alcune pronunce di legittimità che hanno fornito criteri più stringenti per delimitare la portata dell’obbligo genitoriale.
Un contributo fondamentale in questa direzione è stato dato dall’ordinanza della Cassazione n. 17183 del 14 agosto 2020, ampiamente richiamata nella sentenza in commento. Con tale pronuncia, la Suprema Corte ha esplicitamente posto in risalto la correlazione esistente tra diritto-dovere all’istruzione ed all’educazione e diritto al mantenimento, affermando che “sussiste infatti il diritto del figlio al mantenimento purché all’interno e nei limiti del perseguimento di un progetto educativo e formativo” e precisando che “la funzione educativa del mantenimento è nozione idonea a circoscrivere la portata dell’obbligo di mantenimento, sia in termini di contenuto, sia di durata, avendo riguardo al tempo occorrente e mediamente necessario per l’inserimento nella società”.
Questo approccio segna un significativo distacco da precedenti orientamenti giurisprudenziali che tendevano a prolungare l’obbligo di mantenimento fino all’effettivo raggiungimento dell’indipendenza economica, senza porre limiti temporali precisi o condizioni legate all’impegno del figlio nella ricerca di un’occupazione. La Cassazione, nella citata ordinanza, ha invece posto l’accento sul principio dell’autoresponsabilità e dell’autodeterminazione che si raggiunge con la maggiore età, evitando il ricorso ad automatismi e a forme di “controproducente assistenzialismo”.
Secondo questo nuovo orientamento, il figlio maggiorenne che abbia completato il proprio percorso formativo deve attivarsi nella ricerca di un lavoro che gli consenta di sostenersi, senza poter pretendere che il genitore continui a mantenerlo mentre è in attesa di reperire l’occupazione ideale, conforme alle proprie aspirazioni o alla propria preparazione. Come esplicitamente affermato dalla Suprema Corte, “non si può pretendere che il genitore continui a mantenere un figlio con capacità lavorativa acquisita fino a quando le condizioni del mercato consentano lo svolgimento di una attività all’altezza delle aspettative e dei desiderata del figlio stesso”.
In linea con questa impostazione, la giurisprudenza di legittimità ha anche chiarito che, al conseguimento della capacità lavorativa da parte del figlio, la qualità del lavoro, la retribuzione e la stabilità dell’occupazione diventano fattori che non dipendono e non possono dipendere dal genitore, il quale non risulta più tenuto al mantenimento. Si configura così un obbligo del figlio maggiorenne di attivarsi concretamente nella ricerca di un’occupazione, pena la perdita del diritto al mantenimento.
Questa evoluzione giurisprudenziale si pone in continuità con altre pronunce della Cassazione che hanno progressivamente delineato i confini dell’obbligo di mantenimento dei figli maggiorenni. Si pensi, ad esempio, alla sentenza n. 1858/2016, che ha escluso l’obbligo di mantenimento per il figlio che, pur continuando gli studi universitari, li porti avanti con eccessiva lentezza e senza profitto, o alla sentenza n. 4765/2021, che ha ribadito come il diritto al mantenimento cessi quando il figlio, ancorché occupato precariamente, abbia comunque raggiunto un’adeguata capacità e determinazione per rendersi autosufficiente.
Il consolidarsi di questo orientamento riflette un’evoluzione della sensibilità sociale rispetto al tema dell’indipendenza dei giovani adulti e del ruolo che i genitori devono svolgere nel supportarne il percorso verso l’autonomia, senza tuttavia sostituirsi ad essi nelle scelte e nelle responsabilità che comporta l’età adulta. Si tratta di un bilanciamento delicato tra l’esigenza di garantire ai figli un adeguato supporto nel percorso formativo e la necessità di responsabilizzarli rispetto al proprio futuro professionale ed economico.
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
La Corte d’Appello di Bari, con la sentenza in esame, ha accolto parzialmente l’appello proposto da R.C., confermando l’assegno divorzile disposto in favore dell’ex coniuge C.S. ma revocando il contributo al mantenimento della figlia S., ritenendo raggiunta da quest’ultima l’emancipazione economica. Questa decisione rappresenta un’importante applicazione dei principi elaborati dalla Cassazione in tema di cessazione dell’obbligo di mantenimento dei figli maggiorenni non economicamente indipendenti.
In via preliminare, la Corte ha disatteso l’eccezione di inammissibilità dell’appello sollevata dalla resistente, rilevando come nel procedimento in camera di consiglio, caratterizzato da un rito autosufficiente, non siano applicabili le disposizioni dell’appello comune previste dagli artt. 342 e 348 c.p.c., bensì le regole dell’art. 739 c.p.c. La natura della materia, che coinvolge diritti indisponibili, giustifica inoltre l’impossibilità di imporre limiti formali all’impugnativa o preclusioni all’allegazione e alla prova dei fatti. In ogni caso, la Corte ha ritenuto che nell’atto d’appello fossero individuabili le ragioni di contestazione della sentenza di prime cure, tali da permettere alla controparte di esercitare il proprio diritto di difesa.
Quanto al merito della decisione, la Corte ha concentrato la propria analisi sulla questione del contributo al mantenimento della figlia S., ritenendo che il Tribunale di primo grado avesse errato nell’applicazione delle norme che regolano la materia. Il punto di partenza dell’argomentazione è stato il richiamo all’ordinanza della Cassazione n. 17183/2020, che ha sottolineato la correlazione esistente tra diritto-dovere all’istruzione ed all’educazione e diritto al mantenimento, evidenziando come quest’ultimo sussista solo all’interno e nei limiti del perseguimento di un progetto educativo e formativo.
La Corte ha fatto propri i principi enunciati dalla Suprema Corte, ribadendo che la funzione educativa del mantenimento circoscrive la portata dell’obbligo sia in termini di contenuto che di durata, avendo riguardo al tempo occorrente e mediamente necessario per l’inserimento nella società. In questo quadro, i giovani che abbiano terminato gli studi prescelti (o li abbiano abbandonati per propria determinazione) devono attivarsi nella ricerca di un lavoro che consenta loro di sostenersi, senza poter pretendere che il genitore continui a mantenerli mentre sono in attesa di reperire la collocazione lavorativa desiderata.
Applicando questi principi al caso concreto, la Corte ha rilevato che S.C., beneficiaria del contestato contributo al mantenimento, all’epoca della decisione aveva raggiunto l’età di 26 anni e aveva terminato il proprio ciclo di studi presso l’Istituto Alberghiero, acquisendo una qualifica professionale idonea per un immediato inserimento nel mondo del lavoro nel settore della ristorazione. La Corte ha inoltre sottolineato come il lungo lasso di tempo intercorso dal raggiungimento della maggiore età dovesse portare a ritenere “doverosamente acquisita” la capacità lavorativa necessaria per permettere un inserimento nel mondo del lavoro, a prescindere da ogni aspettativa lavorativa della stessa S.C.
La decisione di revocare il contributo al mantenimento si fonda quindi su due elementi fondamentali: da un lato, il completamento del percorso formativo con l’acquisizione di una qualifica professionale spendibile nel mercato del lavoro; dall’altro, l’età ormai adulta della figlia, che avrebbe dovuto già da tempo attivarsi concretamente per trovare un’occupazione. La Corte ha esplicitamente affermato che questi elementi sono sufficienti a far venir meno il diritto al mantenimento, prescindendo da ogni valutazione in merito alle capacità reddituali del genitore onerato.
È significativo notare come la Corte non abbia ritenuto necessario accertare se la figlia avesse effettivamente trovato un’occupazione, né se si fosse attivamente impegnata nella ricerca di un lavoro. L’enfasi è posta invece sul completamento del percorso formativo e sull’età raggiunta, elementi che, alla luce del principio di autoresponsabilità, sono stati considerati sufficienti per ritenere cessato l’obbligo di mantenimento. Questo approccio riflette una concezione del mantenimento come strumento finalizzato a supportare il percorso formativo del figlio, e non come un sostegno economico indefinito fino all’effettivo raggiungimento dell’indipendenza economica.
La sentenza si inserisce quindi in un filone giurisprudenziale che sta progressivamente delineando confini più precisi all’obbligo di mantenimento dei figli maggiorenni, valorizzando il principio di autoresponsabilità e limitando forme di assistenzialismo che potrebbero risultare controproducenti per lo stesso figlio, disincentivandolo dal ricercare attivamente un’occupazione e dall’assumere la responsabilità del proprio sostentamento.
Va evidenziato che la Corte d’Appello, pur accogliendo il motivo di appello relativo al mantenimento della figlia, ha confermato l’assegno divorzile disposto in favore dell’ex coniuge C.S., ritenendo che il Tribunale di prime cure avesse correttamente valutato la sussistenza dei presupposti per il suo riconoscimento. La Corte ha ricordato che l’assegno divorzile, a differenza dell’assegno di mantenimento nella separazione, trova fondamento nel sopravvivere del generico principio di solidarietà postconiugale e assolve ad una finalità prevalentemente assistenziale, oltre che compensativa, in ragione dell’indagine sul contributo personale ed economico dato da ciascuno dei coniugi alla conduzione familiare e alla formazione del patrimonio.
In conclusione, la sentenza della Corte d’Appello di Bari rappresenta un’importante applicazione pratica dei principi elaborati dalla Cassazione in tema di cessazione dell’obbligo di mantenimento dei figli maggiorenni, confermando l’evoluzione giurisprudenziale verso una concezione più circoscritta di tale obbligo, limitato temporalmente al completamento del percorso formativo e condizionato all’impegno del figlio nell’inserimento nel mondo del lavoro.
ESTRATTO DELLA SENTENZA
“A parere della Corte il motivo di gravame relativo il mancato riconoscimento dell’indipendenza economica raggiunta dalla figlia dell’odierno appellante appare fondato e meritevole di accoglimento avendo il Tribunale di prime cure errato nel fare applicazione delle norme che regolano la materia; osserva la Corte come la Suprema Corte con ordinanza n. 17183/2020 abbia posto in risalto la correlazione esistente tra diritto dovere all’istruzione ed all’educazione e diritto al mantenimento: sussiste infatti il diritto del figlio al mantenimento purchè all’interno e nei limiti del perseguimento di un progetto educativo e formativo. Evidenzia la Suprema Corte come ‘la funzione educativa del mantenimento è nozione idonea a circoscrivere la portata dell’obbligo di mantenimento, sia in termini di contenuto, sia di durata, avendo riguardo al tempo occorrente e mediamente necessario per l’inserimento nella società’. I giovani devono, terminati gli studi prescelti o abbandonati gli studi per propria determinazione, attivarsi nella ricerca di un lavoro che consenta loro di sostenersi in attesa di reperire la collocazione lavorativa desiderata; la Cassazione, con la citata ordinanza, fonda ogni sua determinazione sul principio dell’autoresponsabilità e dell’autodeterminazione che si raggiunge con la maggiore età, evitando così il ricorso ad automatismi ed a forme di controproducente assistenzialismo. In base al principio dell’autoresponsabilità, il figlio, raggiunta la maggiore età, qualora non dia prova di andare molto bene a scuola con l’aspettativa di intraprendere o proseguire con profitto gli studi universitari, dovrà reperire una occupazione senza continuare a gravare sul genitore in attesa di procacciarsi l’attività lavorativa ritenuta piu’ vantaggiosa ed idonea alle proprie aspirazioni nonché alla propria preparazione scolastica; non si puo’, infatti, pretendere che il genitore continui a mantenere un figlio con capacità lavorativa acquisita fino a quando le condizioni del mercato consentano lo svolgimento di una attività all’altezza delle aspettative e dei desiderata del figlio stesso. Al conseguimento della capacità lavorativa da parte del figlio la qualità del lavoro, la retribuzione, la stabilità dell’occupazione non dipendono e non possono dipendere dal genitore il quale non risulta più tenuto al mantenimento.”
(Corte d’Appello di Bari, n. 1391/2022)