Tumore laringe da amianto: INAIL condannata a risarcire (Tribunale Napoli 2024)
Una recente sentenza del Tribunale di Napoli del 2024 ha riacceso il dibattito sulla responsabilità delle aziende e degli enti previdenziali nei casi di malattie professionali legate all’esposizione all’amianto. Il caso in esame solleva interrogativi cruciali: fino a che punto si estende la tutela dei lavoratori esposti a sostanze nocive? Come si valuta il nesso causale in presenza di concause come il fumo? La decisione del tribunale offre spunti interessanti per riflettere su questi temi di grande attualità e rilevanza sociale.
Per una consulenza specializzata su casi analoghi, contatta l’Avv. Cosimo Montinaro – Tel. 0832/1827251 – e-mail segreteria@studiomontinaro.it
Per una comprensione completa della vicenda giudiziaria, ti invitiamo a proseguire con la lettura del testo completo e per scaricare il testo integrale PDF della sentenza.
INDICE
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La vicenda giudiziaria in esame riguarda un lavoratore marittimo che ha svolto la propria attività professionale dal 1985, ricoprendo diverse mansioni e in particolare quella di Comandante dal 13 giugno 2013. Nel corso della sua carriera, il ricorrente è stato esposto quotidianamente al rischio professionale derivante dalla presenza di amianto a bordo delle navi su cui ha prestato servizio.
L’esposizione all’amianto è emersa sia dalla bibliografia epidemiologica in materia, sia dalle circostanze specifiche del caso concreto. Il lavoratore ha navigato per oltre 17 anni, durante i quali è stato esposto all’amianto in modo sia indiretto che diretto. L’esposizione indiretta era dovuta alla presenza diffusa di amianto in tutti gli ambienti di vita delle navi. Quella diretta avveniva durante le operazioni di riparazione di tubature, flange o valvole coibentate con materiale contenente asbesto, che comportavano l’inevitabile dispersione di fibre nell’aria. Inoltre, il ricorrente era tenuto a partecipare settimanalmente a esercitazioni antincendio obbligatorie, indossando dispositivi di protezione individuale contenenti amianto.
Il 28 febbraio 2019, al lavoratore è stata diagnosticata una “formazione verrucoide“ interessante la corda vocale destra, successivamente asportata. L’esame istologico ha rivelato la presenza di un “carcinoma preventivo di tipo squamocellulare moderatamente differenziato“. A seguito di questa diagnosi, il ricorrente ha denunciato all’INAIL la malattia professionale. L’istituto, dopo aver richiesto un’integrazione documentale e sottoposto a visita il lavoratore, ha comunicato in data 12 settembre 2020 la ritenuta mancanza di un nesso causale tra il rischio professionale e la patologia denunciata.
Di fronte al diniego dell’INAIL, il lavoratore ha proposto opposizione in via amministrativa, senza successo. Successivamente, ha deciso di agire in giudizio chiedendo il riconoscimento della natura professionale del carcinoma della laringe e l’accertamento di un danno biologico quantificato nella misura del 30% o in quella diversa ritenuta di giustizia. La domanda giudiziale mirava ad ottenere la condanna dell’INAIL alla costituzione della rendita prevista dal DPR 1124/1965.
L’INAIL si è costituita in giudizio contestando la fondatezza della domanda, negando sia la prova dell’esposizione al rischio che l’esistenza del nesso causale tra l’attività lavorativa svolta e la patologia contratta. Il Tribunale ha quindi disposto l’assunzione di prove testimoniali e una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) per accertare i fatti e valutare gli aspetti medico-legali della vicenda.
NORMATIVA E PRECEDENTI
La sentenza in esame si inserisce nel complesso quadro normativo e giurisprudenziale relativo alle malattie professionali, con particolare riferimento a quelle correlate all’esposizione all’amianto. Il giudice ha richiamato diversi principi e norme rilevanti per la decisione del caso.
In primo luogo, viene in rilievo l’art. 41 del codice penale, che trova diretta applicazione in materia di nesso causale tra attività lavorativa e malattia professionale. Secondo questo principio, il rapporto causale tra evento e danno è governato dalla regola dell’equivalenza delle condizioni, per cui va riconosciuta efficienza causale ad ogni antecedente che abbia contribuito, anche in maniera indiretta e remota, alla produzione dell’evento. Solo se può essere ravvisato con certezza l’intervento di un fattore estraneo all’attività lavorativa, sufficiente da solo a produrre l’infermità, si può escludere il nesso eziologico richiesto dalla legge (Cass. n. 5704/2017; n. 6105/2015; n. 23990/2014).
Il giudice ha poi fatto riferimento alla giurisprudenza costituzionale (Corte Cost. n. 206/1974) e di legittimità (Cass. SU n. 13025/2006; n. 15865/2003; n. 6602/2005) che ritiene sufficiente, ai fini dell’operatività della tutela assicurativa, il rischio ambientale. Ciò significa che è tutelato il lavoratore che abbia contratto la malattia in virtù di una noxa comunque presente nell’ambiente di lavoro o in ragione delle lavorazioni eseguite al suo interno, anche se non specificamente e direttamente addetto alle mansioni nocive, e a prescindere dal livello di esposizione (Cass. n. 6429/2018).