Doppia impugnazione del licenziamento: da quale decorre il termine per il ricorso?
INTRODUZIONE
Nel complesso scenario del diritto del lavoro italiano, la Corte di Cassazione ha affrontato nel 2018 una questione di cruciale importanza: la decorrenza del termine per il ricorso giudiziale in caso di doppia impugnazione del licenziamento. Da un lato, lβimpugnazione sindacale, tradizionalmente riconosciuta come valida anche senza esplicito mandato del lavoratore. Dallβaltro, lβimpugnazione personale del dipendente. Ma quale delle due fa scattare il countdown per lβazione in Tribunale? Questa sentenza getta nuova luce su un delicato equilibrio tra tutela collettiva e diritto individuale di difesa, ridefinendo i confini dellβinterazione tra rappresentanza sindacale e autonomia del lavoratore nel contenzioso lavorativo.
INDICE
ESPOSIZIONE DEI FATTI
Il caso in esame trae origine da un licenziamento intimato il 21 agosto 2014 da una ditta nei confronti del dipendente N.A. La peculiaritΓ della vicenda risiede nella duplice impugnazione stragiudiziale del licenziamento, entrambe proposte entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione dello stesso.
La prima impugnazione fu effettuata da unβorganizzazione sindacale, senza prova della conoscenza di tale atto da parte del lavoratore. La seconda, invece, fu formulata dal difensore del lavoratore, munito di procura speciale. Questa doppia impugnazione ha sollevato un cruciale quesito giuridico: da quale delle due impugnazioni dovesse decorrere il termine di decadenza per la successiva proposizione del ricorso giudiziale.
Il Tribunale di Modena, in primo grado, respinse lβopposizione del lavoratore, ritenendo intervenuta la decadenza per la proposizione del ricorso giudiziale. La Corte dβAppello di Bologna, con sentenza n. 1003/2016, confermΓ² tale decisione, basandosi sui seguenti punti chiave:
- Riconobbe la titolaritΓ del sindacato allβimpugnazione stragiudiziale del licenziamento, anche senza procura o ratifica del lavoratore.
- Ritenne che lβeventuale mancata conoscenza da parte del lavoratore dellβimpugnazione sindacale non incidesse sulla sua validitΓ , rendendo irrilevante quella successiva del difensore.
- ConsiderΓ² la lettera raccomandata prova certa della trasmissione e della data dellβimpugnazione sindacale.
Il lavoratore propose ricorso per cassazione, contestando principalmente lβinterpretazione dellβart. 6 della L. n. 604 del 1966. Sostenne che il potere rappresentativo del sindacato dovesse estendersi anche alla fase del ricorso giudiziale o, in alternativa, che la decadenza potesse decorrere solo se il lavoratore fosse stato messo in condizione di attivarsi per la propria tutela.
NORMATIVA E PRECEDENTI
Il quadro normativo di riferimento Γ¨ costituito principalmente dallβart. 6 della L. n. 604 del 1966, modificato nel tempo dalla L. n. 183 del 2010 e dalla L. n. 92 del 2012.
Nella sua versione originaria, lβart. 6 prevedeva un unico termine di decadenza di 60 giorni per lβimpugnazione stragiudiziale del licenziamento. La L. n. 183 del 2010 ha introdotto un doppio termine di decadenza: 60 giorni per lβimpugnazione stragiudiziale e ulteriori 180 giorni per il deposito del ricorso giudiziale.
La giurisprudenza precedente aveva consolidato il principio secondo cui lβimpugnazione sindacale del licenziamento fosse valida anche senza procura o ratifica del lavoratore. La Cassazione, con sentenza n. 26514 del 27.11.2013, aveva affermato che βin materia di licenziamenti individuali, il termine decadenziale per lβimpugnazione del licenziamento [β¦] puΓ² essere interrotto, con atto scritto, oltre che del lavoratore, anche di una Organizzazione Sindacale, senza che sia necessario il conferimento di una procura ex ante β o la ratifica successiva β da parte del lavoratoreβ.
Tuttavia, il caso in esame ha sollevato una nuova questione: come applicare questi principi in presenza di una doppia impugnazione, sindacale e personale, entrambe tempestive?
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
La Corte di Cassazione, con questa sentenza del 2018, ha introdotto unβimportante precisazione al principio consolidato sullβimpugnazione sindacale.
Il Collegio ha riconosciuto che il nuovo sistema introdotto dalla L. n. 183 del 2010, caratterizzato da una fattispecie decadenziale concatenata, privilegia la sussistenza dei requisiti di volontΓ e consapevolezza da parte del lavoratore. Questo perchΓ© da tali atti si innescano le ulteriori attivitΓ procedurali finalizzate alla difesa della situazione giuridica soggettiva del lavoratore.
La Corte ha quindi stabilito che:
- LβOrganizzazione Sindacale resta idonea a proporre lβimpugnativa del licenziamento entro il termine di sessanta giorni, anche a prescindere dalla conoscenza del lavoratore.
- Tuttavia, qualora entro lo stesso termine di legge, il lavoratore abbia avanzato autonoma impugnazione, personalmente o a mezzo di difensore munito di mandato speciale, il successivo termine di decadenza per proporre il ricorso giudiziale decorre da questβultima impugnazione.
Questa decisione si basa sulla certezza della cognizione da parte dellβinteressato, in una prospettiva di pieno ed effettivo esercizio del suo diritto alla tutela giudiziaria, costituzionalmente ed eurounitariamente garantito.
La Corte ha quindi cassato la sentenza della Corte dβAppello, rinviando la causa ad altro giudice per un nuovo esame della fattispecie alla luce di questo principio.
Questa sentenza rappresenta un importante bilanciamento tra la tutela collettiva offerta dal sindacato e il diritto individuale di difesa del lavoratore. Riconosce il valore dellβintervento sindacale, ma privilegia la consapevolezza e la volontΓ del singolo lavoratore quando questi si attiva personalmente.
Per i professionisti del diritto del lavoro, questa pronuncia sottolinea lβimportanza di una gestione attenta delle impugnazioni di licenziamento, soprattutto in presenza di un intervento sindacale. Per i lavoratori, evidenzia lβimportanza di unβazione consapevole e tempestiva nella tutela dei propri diritti.
PER ULTERIORI INFORMAZIONI O ASSISTENZA LEGALE IN MATERIA DI DIRITTO DEL LAVORO, CONTATTA LβAVV. COSIMO MONTINARO CON STUDIO IN LECCE IN VIA M.R. IMBRIANI, N. 24 β 0832/1827251 β segreteria@studiomontinaro.it
ESTRATTO DELLA SENTENZA
βEβ stato sopra specificato che la nuova formulazione dellβart. 6 citato contempla una nuova fattispecie decadenziale, costituita da una serie di oneri concatenati tra loro e da adempiere in tempi ristretti.
Il nuovo sistema, pertanto, per la rigiditΓ che lo caratterizza, privilegia la sussistenza dei requisiti di volontΓ e consapevolezza da parte del lavoratore dellβatto β sebbene non diretto nellβintenzione a produrre un effetto giuridico che consegue, invece, automaticamente ex lege dal compimento dellβatto stesso β perchΓ¨ da questo si innescano le ulteriori attivitΓ procedurali finalizzate alla difesa della vantata situazione giuridica soggettiva.
Infatti, la volontΓ e la consapevolezza della esistenza dellβatto incidono sullβesercizio del diritto di difesa in quanto solo una visione completa e informata da parte dellβinteressato delle varie scansioni temporali, cui Γ¨ successivamente obbligato, non determina una compromissione della sua tutela giudiziaria, in violazione dellβart. 24 Cost., dellβart. 47 della Carta dei diritti fondamentali dellβUE e degli artt. 6 e 13 della CEDU.
LβOrganizzazione Sindacale, pertanto, resta idonea a valutare gli interessi del lavoratore iscritto e a proporre, nel suo interesse e a prescindere dalla conoscenza di questi, lβimpugnativa del licenziamento entro il termine di sessanta giorni, ma qualora entro lo stesso termine di legge, il lavoratore abbia avanzato autonoma impugnazione, personalmente o a mezzo di difensore munito di mandato speciale, il successivo termine di decadenza per proporre il ricorso giudiziale non potrΓ che decorrere da tale ultima impugnazione, in relazione alla quale vi Γ¨ la certezza della cognizione da parte dellβinteressato, in una prospettiva di un pieno ed effettivo esercizio del suo diritto alla tutela giudiziaria che Γ¨ un bene, a livello ordinamentale, costituzionalmente ed Euro-unitariamente riconosciuto e garantitoβ
(Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, sentenza n. 16591/2018)