Responsabilità medica

📌 LA VICENDA In tema di responsabilità del medico veterinario per ritardo diagnostico, il danno non patrimoniale sofferto dal proprietario per la perdita anticipata dell’animale d’affezione è risarcibile ex art. 2059 c.c. in forza dell’evoluzione normativa e del comune sentire che riconoscono il legame uomo-animale come formazione sociale tutelata ex art. 2 Cost., a condizione che l’istruttoria dimostri l’intensità del rapporto affettivo; la risarcibilità sussiste anche quando la perdita anticipata sia limitata ad un arco temporale di soli tre mesi, atteso che la vita — e il rapporto affettivo che ne è espressione — costituisce un bene giuridicamente rilevante in sé, indipendentemente dalla sua durata, con applicazione in via analogica dei principi elaborati dalla Suprema Corte in materia di danno da perdita anticipata del rapporto parentale. La Corte d’Appello di Firenze, riformando integralmente la sentenza di primo grado, ha riconosciuto la risarcibilità del danno non patrimoniale da perdita anticipata del

📌 LA VICENDA In tema di responsabilità civile per morte dell’animale d’affezione, il danno non patrimoniale subìto dal proprietario non è risarcibile in re ipsa ma richiede la prova specifica che il legame affettivo con l’animale fosse tale da configurare una formazione sociale tutelata ex art. 2 Cost. e che la sua recisione abbia determinato un concreto e serio sconvolgimento della vita della persona, secondo i requisiti di gravità dell’offesa e serietà del danno prescritti dall’art. 2059 c.c., con la conseguenza che l’allegazione del solo decesso dell’animale — anche se causato da condotta colposa accertata — non è sufficiente a fondare la condanna risarcitoria per danno morale. Il Tribunale di Roma, con la pronuncia in esame, ha fatto applicazione rigorosa dei principi elaborati dalla Suprema Corte in materia di danno non patrimoniale, escludendo la risarcibilità del pregiudizio morale lamentato dai proprietari del cane nonostante l’accertata responsabilità contrattuale della struttura veterinaria.

📌 LA VICENDA In tema di responsabilità contrattuale del medico veterinario ex art. 1218 c.c., il proprietario dell’animale che agisce per il risarcimento del danno è tenuto a provare l’esistenza del contratto, l’evento dannoso e il nesso causale tra l’aggravamento della patologia — o l’insorgenza di una nuova malattia — e la condotta del professionista, mentre spetta al veterinario dimostrare che la prestazione è stata eseguita secondo la migliore scienza ed esperienza medica, oppure che l’esito infausto è dipeso da causa imprevedibile e inevitabile non imputabile alla sua sfera di signoria; la limitazione di responsabilità per imperizia ex art. 2236 c.c. non opera qualora il professionista non provi la particolare complessità tecnica degli interventi eseguiti, essendo anzi onere suo dimostrare la difficoltà diagnostica della patologia rilevatasi sin dall’origine insussistente. Il Tribunale di Reggio Emilia, con la sentenza in esame, ha ricostruito con rigore il riparto dell’onere probatorio nella responsabilità veterinaria,

📌 LA VICENDA In tema di responsabilità sanitaria, il danno da perdita di chance costituisce un’entità patrimoniale a sé stante e autonoma rispetto al danno biologico, sicché, nell’ipotesi di errato trapianto di un organo, la perdita della possibilità di ritardare la ripresa della dialisi non può essere risarcita in difetto di specifica domanda soggetta a preclusioni. Il Tribunale di Palermo decide sul caso di un rene trapiantato rivelatosi affetto da calcolosi, che ha costretto la paziente all’espianto e al ritorno in dialisi. Pur riconoscendo il danno biologico temporaneo, la lesione della chance di una migliore qualità di vita è respinta. Tale pretesa non rientra nel danno biologico azionato, configurando inammissibile ultra-petizione se avanzata solo in comparsa conclusionale. ⚖️ LA SENTENZA COMPLETA AFFRONTA ANCHE:

📌 LA VICENDA In tema di responsabilità sanitaria, l’inadempimento dell’obbligo di acquisire il consenso informato non configura un danno in re ipsa, gravando sul paziente l’onere di allegare e provare, anche tramite presunzioni, che se fosse stato correttamente informato avrebbe rifiutato l’intervento, dovendosi altrimenti escludere il risarcimento per la sola violazione dell’autodeterminazione qualora l’atto medico sia stato eseguito correttamente. Il Tribunale di Catanzaro chiarisce che la prova del rifiuto ipotetico è elemento costitutivo per il risarcimento del danno da omesso consenso informato. La sentenza precisa che il deficit informativo non genera automaticamente un ristoro se non è dimostrato un pregiudizio di apprezzabile gravità. In assenza della prova del rifiuto ipotetico, l’autodeterminazione non riceve tutela risarcitoria se l’intervento era necessario e tecnicamente ineccepibile. L’onere di provare il rifiuto ipotetico impedisce la monetizzazione di meri inadempimenti formali privi di conseguenze dannose concrete per la sfera giuridica del soggetto operato, bilanciando così i

📌 LA VICENDA In tema di responsabilità sanitaria, l’inadempimento dell’obbligo di acquisire il consenso informato determina la lesione del diritto all’autodeterminazione del paziente, inteso come diritto ad una scelta consapevole, e assume autonoma rilevanza risarcitoria rispetto alla lesione della salute, gravando sulla struttura sanitaria l’onere di fornire la prova dell’adempimento dell’obbligo informativo ex artt. 1218 e 1228 c.c.. Il Tribunale di Potenza chiarisce che la violazione dell’obbligo informativo sussiste autonomamente ogni qualvolta il paziente non sia messo in condizione di valutare consapevolmente i rischi dell’intervento, a prescindere dalla correttezza tecnica dell’atto chirurgico. Sul piano probatorio, mentre il danno alla salute richiede la prova del nesso tra omissione informativa e scelta terapeutica (ovvero che il paziente, se informato, avrebbe rifiutato l’intervento), la lesione dell’autodeterminazione si configura per il solo fatto dell’omessa informazione. In tale ultimo caso, spetta alla struttura dimostrare di aver adempiuto correttamente all’onere informativo. Il provvedimento sottolinea come il

📌 LA VICENDA In tema di responsabilità contrattuale della struttura sanitaria ex art. 1218 c.c., qualora la CTU non consenta di stabilire, nemmeno secondo il criterio probabilistico del “più probabile che non“, se l’evento di danno rientri nell’alveo degli errori tecnici ovvero nell’alveo delle complicanze prevedibili e non prevenibili, la struttura sanitaria non può sottrarsi alla responsabilità risarcitoria ove non abbia fornito prova liberatoria idonea a dimostrare che l’impossibilità di eseguire esattamente la prestazione è dipesa da causa a lei non imputabile, atteso che, in applicazione del principio della cd. causa ignota relativa nell’ambito del duplice ciclo causale (Cass. 2024), l’incertezza sull’origine della complicanza ricade sul debitore-struttura sanitaria e non sul creditore-paziente, il quale ha già assolto al proprio onere dimostrando la rapportabilità causale dell’evento alla condotta del sanitario. La Corte d’Appello di Bologna, con sentenza del 2026, ha confermato la pronuncia di primo grado di condanna di una struttura

📌 LA VICENDA In tema di risarcimento del danno patrimoniale da riduzione della capacità lavorativa specifica conseguente a responsabilità medica, il lucro cessante non può essere quantificato moltiplicando semplicemente il reddito annuo del danneggiato per gli anni lavorativi residui, dovendosi invece procedere alla capitalizzazione del reddito annuo netto mediante applicazione delle specifiche tabelle attuariali – che incrociano l’età del danneggiato al momento del sinistro con un tasso di sconto – con ponderazione per la percentuale di invalidità lavorativa specifica riconosciuta e decurtazione del 10% per lo scarto tra vita fisica e vita lavorativa, al fine di evitare che il danneggiato consegua un indebito vantaggio pari all’intero ammontare delle retribuzioni perdute senza più dover svolgere alcuna attività lavorativa, in applicazione del principio di cui all’art. 1223 c.c. e della giurisprudenza di legittimità. Il Tribunale di Palermo, con sentenza del 2026, ha accolto parzialmente la domanda risarcitoria proposta da un lavoratore che,

📌 LA VICENDA In tema di risarcimento del danno alla salute derivante da responsabilità medica, deve distinguersi il mero aggravamento di una patologia o l’attenuazione della funzionalità di un organo dalla perdita totale e definitiva di un senso o di una funzione corporea — quale l’amputazione di un arto inferiore conseguente a omessa rivascolarizzazione — atteso che la liquidazione di quest’ultimo danno non può limitarsi alla registrazione di una mera differenza quantitativa rispetto alla menomazione preesistente, ma deve necessariamente estendersi alla personalizzazione del danno biologico, la cui modulazione vale a rispondere, in termini monetari, all’esigenza di equa considerazione dello scostamento qualitativo che separa con nettezza la semplice attenuazione di una funzione dalla sua completa e definitiva abolizione, ex art. 1226 c.c. e in applicazione dei criteri tabellari del Tribunale di Milano aggiornati al 2024. Il Tribunale di Potenza, con sentenza del 2026, ha accolto la domanda risarcitoria proposta da un

📌 LA VICENDA In tema di responsabilità sanitaria, laddove l’errore sia interamente ascrivibile alla condotta imperita del professionista e la struttura sanitaria abbia fornito esclusivamente il supporto logistico e organizzativo, quest’ultima ha diritto di esercitare l’azione di rivalsa integrale nei confronti del medico, il quale è tenuto a manlevare la struttura per l’intero risarcimento dovuto al paziente. Il Tribunale di Venezia, con la sentenza in esame, affronta il tema della ripartizione della responsabilità interna tra struttura sanitaria e medico chirurgo (nello specifico, un odontoiatra). Accertata la responsabilità per un intervento di implantologia non eseguito a regola d’arte, che ha causato alla paziente una perimplantite e la perdita degli impianti, il Giudice si sofferma sulla domanda di rivalsa formulata dalla clinica. La decisione chiarisce che, sebbene verso il paziente sussista una responsabilità solidale, nel rapporto interno tra i debitori l’obbligazione si divide in base alla gravità della colpa. Qualora, come nel