Ricerca Semantica

30 articoli trovati per "opposizione decreto ingiuntivo"

• 📰 Articoli
• Revoca del decreto ingiuntivo per nullità della procura monitoria generica non sanata: la sanatoria ex art. 182, comma 2, c.p.c. nel giudizio di opposizione vale solo per il giudizio di merito e non retroagisce alla fase monitoria - Tribunale di L'Aquila 2026
  📌 LA VICENDA Materia: Diritto processuale civile - Procedimento monitorio / Opposizione a decreto ingiuntivo / Procura alle liti Oggetto: Opposizione a decreto ingiuntivo emesso in…
  Diritto civile 08 Mar 2026
• Opposizione tardiva a decreto ingiuntivo: i termini non aspettano il plico giacente
  …ingiuntivo notificato per compiuta giacenza è valido, e il termine per proporre opposizione tardiva inizia a decorrere anche quando il destinatario non ha mai fisicamente ritirato …
  Procedura civile ed esecuzione 22 Apr 2026
• Opposizione decreto ingiuntivo mutuo garantito da Fondo PMI: quando non serve preventiva escussione garanzia pubblica - Tribunale Lecce 2026
  Il Tribunale di Lecce respinge opposizione a decreto ingiuntivo per recupero credito da mutuo chirografario garantito da Fondo Centrale Garanzia PMI. La pronuncia chiarisce che non…
  Diritto bancario 13 Gen 2026
• Opposizione tardiva decreto ingiuntivo: clausola deroga art. 1957 c.c. fideiussione consumatore dichiarata nulla - Tribunale Ancona 2025
  …to, richiedendo prova trattativa individuale ex art. 34 Codice consumo. Ammessa opposizione tardiva decreto ingiuntivo art 650 c.p.c. dopo assegnazione termine da giudice esecuzion…
  Diritto bancario 08 Gen 2026
• Nullità contratto finanziamento per difetto piano ammortamento e TAN effettivo divergente: opposizione decreto ingiuntivo accolta - Tribunale Livorno 2025
  Il Tribunale di Livorno accoglie parzialmente opposizione a decreto ingiuntivo per recupero credito da finanziamento al consumo, dichiarando la nullità del contratto per violazione…
  Diritto bancario 02 Gen 2026
• Domanda riconvenzionale obbligatoria: opposizione a decreto ingiuntivo per contributi condominiali senza impugnativa della delibera è inammissibile - Cassazione 2025
  La Cassazione stabilisce che nell'opposizione a decreto ingiuntivo per contributi condominiali il condomino non può limitarsi a contestare i vizi di annullabilità della delibera as…
  Condominio 01 Dic 2025
• Fideiussione omnibus: consumatore vince opposizione tardiva contro BPER Banca - Tribunale dichiara nulla clausola di deroga all'art. 1957 c.c. e revoca decreto ingiuntivo - Tribunale di Bergamo 2025
  Il Tribunale di Bergamo ha accolto l'opposizione tardiva di una consumatrice fideiussore dichiarando nulla la clausola di deroga all'art. 1957 c.c. contenuta in una fideiussione om…
  Diritto bancario 30 Mag 2025
• Condominio: le delibere che compromettono la sicurezza dell'edificio sono nulle e impugnabili in opposizione a decreto ingiuntivo - Corte di Cassazione 2025
  …le. La sentenza chiarisce che tale nullità può essere eccepita anche in sede di opposizione a decreto ingiuntivo per contributi condominiali, senza necessità di rispettare il termi…
  Condominio 16 Apr 2025
• Mutuo fondiario e mutuo di scopo: distinzione sostanziale e irrilevanza della destinazione delle somme - Tribunale Caltagirone 2026
  📌 LA VICENDA Materia: Diritto bancario - Contratti di mutuo Oggetto: Opposizione a decreto ingiuntivo - Nullità del mutuo fondiario per mancanza di causa negoziale - Qualificazione…
  Diritto bancario 08 Apr 2026
• Dies a quo della prescrizione dei buoni fruttiferi postali a termine: decorre dalla data di scadenza del titolo e non dal 31 dicembre dell'anno di scadenza - Tribunale Avellino 2026
  …serie AA3 prescrizione decennale, decreto ministeriale integrazione automatica, opposizione decreto ingiuntivo buoni postali In tema di buoni fruttiferi postali a termine, il dies …
  Buoni fruttiferi 01 Apr 2026
• Riconoscimento di debito e astrazione processuale della causa debendi: inversione dell'onere probatorio a carico del dichiarante - Tribunale di Roma 2026
  …to di debito, astrazione processuale, onere della prova, caparra confirmatoria, opposizione decreto ingiuntivo In presenza di una dichiarazione di riconoscimento di debito, il cred…
  Contratti e obbligazioni 26 Mar 2026
• Fideiussioni ordinarie e normativa antistrust: il provvedimento Banca d'Italia n. 55/2005 non si estende oltre le sole fideiussioni omnibus - Corte di Cassazione 2026
  …ZA COMPLETA AFFRONTA ANCHE: Temporalità dell'eccezione di nullità nella fase di opposizione a decreto ingiuntivo: ritenuta tardiva dall'autorità giudiziaria e profili ricorribili i…
  Diritto bancario 25 Mar 2026
• Legittimità frazionamento processuale credito locatizio per canoni maturati in tempi diversi - Tribunale Taranto 2026
  📌 LA VICENDA Materia: Locazioni commerciali - Opposizione decreto ingiuntivo Oggetto: Canoni locazione e indennità occupazione - Frazionamento credito Normativa: artt. 633 c.p.c., …
  Locazioni e affitti 13 Mar 2026
• Conto anticipi e non contestazione ex art. 1832 c.c.: la distinzione tra fatto contabile e titolo contrattuale – Corte d'Appello di Napoli 2026
  …nticipi non contestazione art. 1832, competenze bancarie clausola contrattuale, opposizione decreto ingiuntivo banca, conto anticipi collegato conto corrente, prova saldo bancario …
  Diritto bancario 11 Mar 2026
• Buoni postali dematerializzati cointestati: il cointestatario superstite è legittimato al rimborso integrale a vista senza quietanza degli eredi - Tribunale di Salerno 2026
  …Il Tribunale di Salerno, Prima Sezione Civile, pronunciandosi in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo avente ad oggetto il rimborso di due buoni fruttiferi postali demat…
  Buoni fruttiferi 02 Mar 2026
• Acquirente di unità condominiale: nessuna solidarietà per il compenso dell'amministratore maturato prima del biennio - Tribunale Napoli 2026
  …ata – Solidarietà tra dante causa e acquirente per debiti condominiali Oggetto: Opposizione all'esecuzione ex art. 615 c.p.c. – Carenza di legittimazione passiva del condomino acqu…
  Condominio 24 Feb 2026
• Buoni postali "a termine" serie AA2: la dicitura sul titolo prevale sull'annotazione a penna della serie A2 - Corte d'Appello di Perugia 2026
  …zione penna retro buono postale valore, prescrizione BFP serie AA2, onere prova opposizione decreto ingiuntivo BFP In tema di buoni fruttiferi postali emessi sotto il regime del Dm…
  Buoni fruttiferi 23 Feb 2026
• Rinnovo tacito della locazione non abitativa con la P.A. e forma scritta ad substantiam: automaticità ex L. 392/1978 — Corte d'Appello Roma 2026
  …. delle maggiori somme versate in eccesso rispetto al canone legalmente ridotto Opposizione a decreto ingiuntivo per canoni e indennità di occupazione non corrisposti: parziale acc…
  Diritto civile 21 Feb 2026
• Credito bancario in sede monitoria: onere del creditore di individuare la fonte negoziale del diritto azionato - Tribunale Ragusa 2026
  …o ingiuntivo bancario, fonte negoziale del credito, onere probatorio creditore, opposizione decreto ingiuntivo, linea di credito In tema di prova del credito bancario azionato in s…
  Diritto bancario 19 Feb 2026
• Insufficienza della pubblicazione in Gazzetta Ufficiale quale unica prova della cessione del credito specifico ex art. 58 TUB - Tribunale Genova 2026
  …eristiche concrete. Il Tribunale di Genova, con sentenza del 2026, ha accolto l'opposizione proposta da una debitrice e revocato il decreto ingiuntivo emesso in favore di una socie…
  Diritto bancario 14 Feb 2026
• Prova della cessione tramite dichiarazione del cedente e legittimazione attiva del cessionario ex art. 58 TUB - Tribunale Firenze 2026
  …ssione crediti, dichiarazione cedente, legittimazione cessionario, art. 58 TUB, opposizione decreto ingiuntivo In tema di cessione di crediti, non può esservi ostacolo a che la pro…
  Diritto bancario 14 Feb 2026
• Interessi moratori ex d.lgs. 231/2002 e prescrizione ordinaria decennale: inapplicabilità dell'art. 2948 n. 4 c.c. - Tribunale Bari 2026
  …LA VICENDA Materia: Obbligazioni e contratti - Transazioni commerciali Oggetto: Opposizione a decreto ingiuntivo per interessi moratori da ritardo nei pagamenti - Eccezione di pres…
  Diritto civile 07 Feb 2026
• Clausola di recesso e vessatorietà nel contratto di fornitura di servizi matrimoniali - Tribunale Benevento 2026
  …lla domanda rinunciata in primo grado e riproposta in appello • Inefficacia del decreto ingiuntivo per tardiva notificazione ex art. 644 c.p.c. • Requisiti di motivazione dell'appe…
  Diritto civile 06 Mar 2026
• Autonomia del subappalto e valore probatorio della fattura non contestata - Tribunale di Terni 2026
  …rio fattura accettata senza contestazioni) Parole chiave: autonomia subappalto, opposizione decreto ingiuntivo, fattura non contestata, corrispettivo subappalto, collegamento negoz…
  Diritto civile 25 Gen 2026
• Solidarietà passiva per compenso CTU: responsabilità delle parti indipendente dalla soccombenza - Tribunale di Oristano 2026
  … 2495 c.c. Parole chiave: solidarietà passiva CTU, compenso consulente tecnico, opposizione decreto ingiuntivo, soccombenza spese processuali, responsabilità parti processuali Giur…
  Diritto civile 24 Gen 2026
• Buoni postali serie Q/P: confermata l'applicazione dei tassi ridotti per l'ultimo decennio di fruttuosità - Tribunale Isernia 2025
  …3. Esclusa tutela affidamento risparmiatore per presenza doppio timbro. Accolto opposizione Poste Italiane, revocato decreto ingiuntivo oltre 100mila euro.
  Buoni fruttiferi 08 Dic 2025
• Giudicato su convalida sfratto con ingiunzione: preclusione opposizione al decreto - Tribunale di Bari 2026
  📌 LA VICENDA Materia: Locazioni abitative - Opposizione a decreto ingiuntivo Oggetto: Ingiunzione pagamento canoni - Eccezioni inadempimento locatore e vizi cosa locata Normativa: …
  Diritto civile 06 Feb 2026
• NUOVO Fideiussione e cessione di ramo d'azienda: il garante non risponde dei debiti sorti dopo il trasferimento
  …razione di cessione d'azienda. La sentenza n. 1513/2026 accoglie parzialmente l'opposizione a decreto ingiuntivo proposta dal garante, escludendo la sua responsabilità per le obbli…
  Diritto bancario 30 Lug 2026
• Responsabilità professionale avvocato giudizio prognostico: l'assenza di precedenti non autorizza prognosi negativa
  Cass. civ., Sez. III, n. 19440/2026: il nesso causale nell'omessa comunicazione della sentenza e i limiti del giudizio controfattuale sull'impugnazione perduta. La responsabilità p…
  Responsabilita civile 17 Giu 2026
• Mutuo bancario accredito conto corrente: il perfezionamento non richiede la consegna materiale del denaro
  Corte d'Appello di Firenze, n. 2256/2026: l'accredito sul conto corrente integra la disponibilità giuridica e perfeziona il contratto di mutuo. Il mutuo bancario con accredito sul …
  Diritto bancario 17 Giu 2026
• ↓ Carica altri 10 articoli
• ⚖️ Sentenze archivio
• Corte Suprema di Cassazione Terza Sezione Civile n. 06962/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Un creditore ha ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti di un debitore per il recupero di una pretesa creditoria. Il debitore ha proposto opposizione eccependo l'inesistenza della notifica del suddetto decreto. La controversia verte sulla possibilità per il giudice di esaminare il merito della pretesa creditoria nonostante la dichiarata inesistenza della notifica. Il nucleo del conflitto riguarda l'efficacia processuale dell'opposizione in presenza di un vizio radicale della notificazione.
  ⚖ Massima Come questa Corte ha già avuto modo di affermare, <<se e una volta giudicata inesistente la notifica del (e inefficace il) decreto, si verifica il consolidamento della presunzione di abbandono del titolo che preclude l'esame della fondatezza della pretesa creditoria azionata in via monitoria, diversamente da quanto accade nel caso di nullità o irregolarità della notifica che, facendo escludere quella presunzione, onera l'ingiunto di proporre opposizione tardiva, fornendo la prova di non avere avuto tempes tiva conoscenza del decreto ingiuntivo, con l'effetto di consentire, in caso positivo, l'esame della causa nel merito>> (Cass. 28573/2021, p. 7 nei motivi). Ne consegue che, ove venga dichiarata l’inesistenza della notifica del decreto ingiuntivo non opera il principio secondo cui <<l’opposizione proposta al fine di eccepire l'inefficacia del decreto non esime il giudice dal decidere non solo sulla proposta eccezione di inefficacia del titolo, ma anche sulla fondatezza della pretesa creditoria già̀ azionata in via monitoria>> (p. 7). Ciò in quanto la regola che il giudice, pur avendo dichiarata nulla la notifica del decreto ingiuntivo possa procedere a decidere la causa nel merito è valida solo in ipotesi di notifica nulla, e non anche allorché la medesima sia inesistente. In altri termini, in caso di notifica inesistente è come se non si instaurasse alcun rapporto, sicché il giudizio di opposizione non può valere come giudizio autonomo; o meglio, l’opposizione a decreto ingiuntivo con notifica inesistente non vale ad instaurare un autonomo o giudizio di merito, che possa essere deciso pur dopo aver dichiarato inesistente la notifica del decreto ingiuntivo.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Tribunale di Cremona Sezione Civile n. 00000590/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso La resistente, titolare di un'impresa individuale, proponeva opposizione a precetto eccependo che il decreto ingiuntivo posto a base dell'esecuzione forzata era stato erroneamente dichiarato esecutivo per mancata opposizione, nonostante fosse stata proposta tempestiva opposizione ex art. 645 c.p.c. Il giudice di primo grado confermava in via cautelare la sospensione dell'efficacia esecutiva del titolo. Il creditore reclamante proponeva reclamo al collegio, contestando la legittimità del potere del giudice dell'opposizione a precetto di sindacare la declaratoria di esecutività del decreto ingiuntivo, stante la contemporanea pendenza del giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo.
  ⚖ Massima seppure non possa potersi parlare di “inesistenza” del titolo esecutivo (il decreto ingiuntivo è stato infatti effettivamente emesso e dichiarato esecutivo) ma di regolarità formale dello stesso, si ritiene che nel caso di specie il potere di sindacare se l’esecutività del decreto ingiuntivo sia stata o meno legittimamente dichiarata spetti al giudice dell’opposizione a decreto ingiuntivo, e non dunque anche al Giudice del precetto. E’ vero che la giurisprudenza di legittimità ha a più riprese statutito che “la sussistenza delle condizioni che, ai sensi dell'art. 647 c.p.c., legittimano la dichiarazione di esecutorietà del decreto ingiuntivo, è sindacabile esclusivamente nel giudizio di opposizione ex art. 645 ovvero ex art. 650 c.p.c. ovvero, ancora, in quello di opposizione all'esecuzione intrapresa in base al medesimo decreto ingiuntivo dichiarato esecutivo, non essendo previsto alcun mezzo d'impugnazione avverso il relativo decreto ex art. 647 cit., né essendo proponibile il ricorso per cassazione” (Cass. n. 19119/2009; Cass. n. 36196/2021; Cass. n. 22874/2024; Cass. 14928/2025). Tuttavia, il suddetto principio va correttamente interpretato – conferendo valore dirimente all’espressione “esclusivamente” riferita al giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo – nel senso che, di norma, laddove sia già pendente opposizione avverso il decreto ingiuntivo (tempestiva o tardiva) il sindacato sulla declaratoria di esecutività ex art. 647 c.p.c. potrà spettare solo al giudice della suddetta opposizione, mentre, unicamente laddove non sia stato adito o non sia più possibile adire il suddetto giudice e nonostante ciò il creditore abbia agito in executivis in vista del titolo dichiarato esecutivo, la questione potrà essere sottoposta (“ovvero, ancora”) al giudice dell’opposizione (preventiva o successiva) all’esecuzione.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Tribunale Ordinario di Torino Sezione Terza Civile n. 1483/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Il ricorrente ha ricevuto un decreto ingiuntivo dichiarato esecutivo per mancata opposizione e ha successivamente contestato la regolarità della notificazione del provvedimento. L'opponente ha dedotto che la notifica fosse viziata, qualificando tale irregolarità come causa di nullità dell'atto. La controversia verte sulla possibilità di esperire un'opposizione tardiva ex art. 650 c.p.c. a fronte di tale vizio procedurale. Il ricorrente sostiene di non aver avuto tempestiva conoscenza del decreto a causa della notifica irregolare.
  ⚖ Massima Di fronte alla minaccia dell'esecuzione forzata in base a un decreto d'ingiunzione dichiarato esecutivo per mancata opposizione, l'ingiunto, che sostenga l'inesistenza della notificazione del decreto stesso, cioè deduca che nei suoi riguardi non è mai stata eseguita un'operazione di notificazione giuridicamente qualificabile come tale, può proporre opposizione all'esecuzione forzata ex art. 615 c.p.c. e tale rimedio è proponibile, ove l'esecuzione inizi, fintanto che il processo esecutivo non si sia concluso. Qualora, viceversa, l'ingiunto deduca un vizio della notificazione non riconducibile al suddetto concetto di inesistenza, l'unico rimedio esperibile si identifica nell'opposizione tardiva ex art. 650 c.p.c., che è proponibile soltanto entro il termine di cui al comma 3 di detta norma. Nella fattispecie in esame, l’asserito vizio della notifica del decreto ingiuntivo integrerebbe manifestamente un’ipotesi di nullità e non di inesistenza, come del resto affermato anche dalla difesa dell’opponente. La notifica eseguita in luogo o a soggetti diversi da quelli dovuti comporta l'inesistenza della notifica stessa solo in difetto di alcuna attinenza o riferimento o collegamento di quel luogo o soggetto con il destinatario, altrimenti la notifica è affetta da semplice nullità. Ai fini della legittimità dell'opposizione tardiva a decreto ingiuntivo (di cui all'art. 650 c.p.c.) non è sufficiente l'accertamento dell'irregolarità della notificazione del provvedimento monitorio, ma occorre, altresì, la prova — il cui onere incombe sull'opponente — che a causa di detta irregolarità egli, nella qualità di ingiunto, non abbia avuto tempestiva conoscenza del suddetto decreto e non sia stato in grado di proporre una tempestiva opposizione.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Tribunale Ordinario di Teramo Sezione Civile n. 237/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Il debitore ha proposto un'opposizione all'esecuzione ai sensi degli articoli 615 e 617 del codice di procedura civile. L'oggetto della contestazione riguardava la nullità della notificazione di un decreto ingiuntivo precedentemente emesso nei suoi confronti. Il debitore ha tentato di far valere tale vizio procedurale direttamente nella fase esecutiva del rapporto giuridico. La controversia è sorta poiché il debitore ha scelto un rimedio processuale diverso da quello previsto per contestare la notifica del titolo monitorio.
  ⚖ Massima In tema di proposizione delle opposizioni esecutive ex artt. 615 e 617 c.p.c. aventi ad oggetto la deduzione della nullità della notificazione del decreto ingiuntivo, è orientamento consolidato della giurisprudenza, basato sul principio di diritto, secondo cui la nullità della notificazione del decreto ingiuntivo deve essere dedotta con l’opposizione ai sensi dell’art. 645 c.p.c. o, nell’ipotesi in cui il vizio della notificazione abbia impedito la conoscenza del provvedimento, con l’opposizione tardiva ex art. 650 dello stesso codice, con la conseguenza che ove dedotta in sede di opposizione esecutiva, ex art. 615 o 617 c.p.c. (come nella fattispecie), questa è inammissibile, non potendo neppure essere riqualificata quale opposizione tardiva a decreto ingiuntivo, stante la diversità dei presupposti, occorrendo, per la seconda (a differenza che per la prima) che all’irregolarità della notificazione del provvedimento monitorio si aggiungano la chiara allegazione e la prova, il cui onere incombe sull’opponente, che a causa di quell’irregolarità egli, nella qualità di ingiunto, non abbia avuto tempestiva conoscenza del decreto ingiuntivo e non sia stato in grado di proporre una tempestiva opposizione. Pertanto, qualora si voglia eccepire la nullità della notificazione del provvedimento monitorio, tale doglianza potrà essere dedotta esclusivamente con l’opposizione ai sensi dell’art. 645 c.p.c. o, in caso il vizio della notificazione avesse impedito al debitore la conoscenza stessa del decreto ingiuntivo, con l’opposizione tardiva ai sensi dell’art. 650 cpc e, qualora la nullità della notificazione del decreto ingiuntivo venga dedotta in sede di opposizione esecutiva ex artt. 615 e 617 c.p.c. – come nel caso de quo – tale opposizione va dichiarata inammissibile, non potendo neppure essere riqualificata come opposizione tardiva, stante la diversità dei presupposti delle due azioni.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Corte d’Appello di Bologna Sezione Lavoro n. 56/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Il testo analizzato non descrive un caso concreto specifico tra parti determinate, ma espone principi di diritto processuale relativi alla competenza funzionale e inderogabile nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. La trattazione si concentra sulle modalità di gestione delle domande riconvenzionali o di garanzia che eccedono la competenza del giudice adito o che spettano a sezioni specializzate. Non vengono riportati i fatti storici di una controversia reale, come l'identità delle parti, il tipo di contratto o l'inadempimento specifico che ha dato origine al decreto ingiuntivo. Il contenuto si limita a definire le regole procedurali per la separazione delle cause in presenza di questioni di competenza territoriale o funzionale.
  ⚖ Massima Il giudizio di opposizione è connotato dalla competenza funzionale e inderogabile dello stesso ufficio giudiziario che ha emesso il decreto ingiuntivo opposto, essendo tale competenza immodificabile anche per ragioni di connessione, con la conseguenza che il giudice dell'opposizione a decreto ingiuntivo, nel caso in cui sia proposta domanda riconvenzionale di competenza della sezione specializzata delle imprese di altro Tribunale, è tenuto a separare le due cause, rimettendo quella relativa a quest'ultima domanda dinanzi al tribunale competente, ferma restando nel prosieguo l'eventuale applicazione delle disposizioni in tema di sospensione dei processi. Nel procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo dinanzi al giudice di pace, poiché la competenza, attribuita dall'art. 645 c.p.c. all'ufficio giudiziario cui appartiene il giudice che ha emesso il decreto, ha carattere funzionale ed inderogabile, nel caso in cui l'opponente formuli domanda riconvenzionale eccedente i limiti di valore della competenza del giudice adito, questi è tenuto a separare le due cause, trattenendo quella relativa all'opposizione e rimettendo l'altra al tribunale, il quale, in difetto, qualora gli sia stata rimessa l'intera causa, può richiedere nei limiti temporali fissati dall'art. 38 c.p.c. il regolamento di competenza ex art. 45 c.p.c.. L'art. 645 c.p.c., disponendo che l'opposizione a decreto ingiuntivo deve essere proposta dinanzi all'ufficio giudiziario al quale appartiene il giudice che ha emesso il decreto, ha stabilito una competenza funzionale e non derogabile, neanche per ragioni di continenza o di connessione. Ne consegue che, qualora nel corso del giudizio di opposizione sia stata formulata una domanda di garanzia impropria nei confronti di un'amministrazione dello Stato, domanda appartenente, ai sensi dell'art. 25 c.p.c., alla competenza territoriale inderogabile di altro giudice, il giudice dell'opposizione deve disporre la separazione delle cause, trattenendo il procedimento di opposizione e rimettendo l'altra al giudice territorialmente competente, salva la successiva applicazione, da parte di quest'ultimo, dei principi in materia di sospensione dei processi.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Tribunale di Monza Ii Civile n. 1036/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Due condebitori solidali hanno ricevuto la notifica di un decreto ingiuntivo relativo a un credito derivante da un contratto di locazione in date differenti. Gli opponenti hanno contestato il provvedimento monitorio presentando un atto di citazione anziché il ricorso previsto dal rito speciale locativo. La controversia verte sulla verifica della tempestività dell'opposizione per ciascun debitore e sulla validità dell'atto introduttivo depositato in forma di citazione.
  ⚖ Massima Va innanzitutto verificata la tempestività dell’opposizione da parte di [OMISSIS]. Occorre infatti differenziare le posizioni dei due condebitori solidali avendo [OMISSIS] ricevuto la notifica del decreto ingiuntivo in data 17.12.2024 e [OMISSIS] ricevuto la notifica del decreto ingiuntivo in data 21.12.2024. E’, infatti, pacifico in giurisprudenza che quando l’intimazione è diretta a più condebitori solidali, ai fini della verifica della tempestività dell’opposizione occorrerà considerare la data di notifica del decreto ingiuntivo nei confronti di ognuno dei condebitori, anche se l’intimazione è contenuta in un unico atto. L’applicazione di questo principio non comporta l’instaurarsi di tanti giudizi di opposizione quanti sono i debitori solidali; l’opposizione potrà essere cumulativa ma bisognerà comunque far riferimento al termine di opposizione valido per ogni singolo opponente. Nel caso di specie, deve, pertanto, essere affrontata la questione preliminare relativa alla tempestività dell'opposizione al decreto ingiuntivo presentata da [OMISSIS] con atto di citazione piuttosto che con ricorso. Sul punto va innanzitutto ricordato che il giudice dell'opposizione a decreto ingiuntivo può rilevare d'ufficio l'inammissibilità dell'opposizione per inosservanza del termine prescritto dall'art. 641 c.p.c., solo se dagli atti emerga con certezza la tardività dell'opposizione in riferimento sia al dies a quo, ossia alla data di notificazione del decreto, che al dies ad quem, ossia alla data della relativa opposizione. Sul punto deve preliminarmente osservarsi che le cause menzionate dall'art. 447 bis c.p.c, tra le quali deve certamente ricomprendersi l'opposizione a decreto ingiuntivo pronunciato per crediti la cui esistenza è geneticamente da ricondursi ad un contratto di locazione, sono assoggettate al cosiddetto rito speciale locativo, conformemente alla previsione della disposizione richiamata e che pertanto esse, devono essere introdotte con ricorso depositato ai sensi dell'art. 415 c.p.c. Tuttavia, non vi è dubbio che, qualora tali cause siano introdotte erroneamente con citazione, anzichè con ricorso, con specifico riguardo all'opposizione a decreto ingiuntivo, il giudizio deve ritenersi validamente instaurato allorquando l'atto di citazione sia stato depositato in cancelleria entro il termine, indubbiamente perentorio, previsto dall'art. 641 c.p.c.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Tribunale di Messina Seconda Sezione Civile n. 553/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Un debitore ha ricevuto la notifica di un decreto ingiuntivo, seppur in modo tardivo. Successivamente, il debitore ha tentato di contestare l'efficacia del titolo esecutivo attraverso un'opposizione all'esecuzione. Il creditore ha proceduto con la notifica di un atto di precetto basato sul medesimo decreto. La controversia verte sulla corretta procedura processuale da adottare per contestare la notifica del decreto ingiuntivo e l'eventuale inefficacia dello stesso.
  ⚖ Massima Ne discende che, ove il decreto sia stato notificato (ancorché tardivamente), il motivo di opposizione con cui il debitore richiede la declaratoria di inefficacia del decreto medesimo deve ritenersi inammissibile, potendo quest’ultimo, secondo il principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità e di merito, ricevuta la notifica di un precetto basato su un decreto ingiuntivo, proporre opposizione all’esecuzione ai sensi dell’art. 615 c.p.c. solo in ipotesi di radicale inesistenza della notificazione del decreto stesso (insussistente nel caso di specie), mentre ove la fattispecie concreta integri gli estremi di un vizio di nullità della notificazione, l’unico rimedio esperibile si identifica nell’opposizione tardiva ex art. 650 c.p.c., che è proponibile soltanto entro il termine di cui al comma 3 di detta norma. Sotto tale profilo, deve, altresì, ritenersi inammissibile la proposizione, unitamente all’opposizione a precetto, di un’opposizione tardiva a decreto ingiuntivo, consentita, ai sensi dell’art. 650 c.p.c., solo qualora l’intimato provi di non aver avuto tempestiva conoscenza del decreto per irregolarità della notificazione o per caso fortuito o forza maggiore e purché non siano decorsi più di dieci giorni dal primo atto di esecuzione.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Tribunale Ordinario di Ravenna Sezione Civile n. 156/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Un soggetto, qualificatosi come consumatore, ha proposto opposizione tardiva avverso un decreto ingiuntivo precedentemente notificato. L'opponente ha lamentato l'assenza di motivazione nel decreto in merito alla vessatorietà delle clausole contrattuali e la mancanza di avvertimenti sui termini per far valere tale abusività. Il giudice ha esaminato se tali carenze formali potessero integrare il caso fortuito o la forza maggiore necessari per superare i termini decadenziali. Infine, il magistrato ha dichiarato l'opposizione inammissibile per mancata prova dei presupposti richiesti dall'articolo 650 del codice di procedura civile.
  ⚖ Massima Secondo la Corte di legittimità, dunque, l’assenza di motivazione del decreto ingiuntivo in punto di valutazione della vessatorietà delle clausole e, specialmente, il mancato avvertimento circa la possibilità di far valere detta abusività solo entro un certo termine configurano un’ipotesi riconducibile alla previsione normativa del “caso fortuito o forza maggiore”, la quale dà facoltà al debitore consumatore, sebbene destinatario della notificazione del decreto ingiuntivo, di fare opposizione tardiva pur avendo avuto conoscenza del decreto ingiuntivo della cui rituale notificazione è stato destinatario. Le indicate carenze formali del decreto monitorio (i.e.: l’assenza di motivazione del decreto ingiuntivo in punto di valutazione della vessatorietà delle clausole e, specialmente, il mancato avvertimento circa la possibilità di far valere detta abusività solo entro un certo termine), quindi, vengono a configurare per il consumatore, privo della necessaria informazione per esercitare con piena consapevolezza i propri diritti, una causa non imputabile impeditiva della proposizione tempestiva dell’opposizione sul profilo della abusività delle clausole contrattuali e, dunque, il requisito richiesto dall’art. 650 c.p.c. per accedere all’opposizione tardiva. Ciò, ovviamente, sul presupposto che il decreto monitorio sia emesso (e notificato dalla parte creditrice) nei confronti di un consumatore, non essendo necessario, diversamente (e cioè nel caso di decreto ingiuntivo emesso nei confronti di soggetto privo della qualifica di consumatore), che il decreto ingiuntivo contenga la motivazione e l’avvertimento predetti. Orbene nel caso di specie lo scrivente giudice monocratico ritiene che l’odierna parte opponente non abbia fornito la prova dei presupposti legittimanti, ex art. 650 c.p.c., l’opposizione tardiva esperita, con conseguente inammissibilità della stessa.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Tribunale di Viterbo Sezione Civile n. 331/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso La parte opponente proponeva opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c. avverso l'atto di precetto notificatole per il pagamento della somma di [OMISSIS], fondato su un decreto ingiuntivo originariamente emesso in forma non provvisoriamente esecutiva. L'opponente eccepiva la nullità del precetto per la mancanza della preventiva dichiarazione di esecutorietà ex art. 647 c.p.c. del decreto ingiuntivo, che risultava peraltro opposto in un separato giudizio. La parte opposta si costituiva deducendo che la tardività dell'opposizione a decreto ingiuntivo determinava la definitività dello stesso e rilevando che nel corso del giudizio di opposizione era stata concessa la provvisoria esecuzione ex art. 648 c.p.c., sebbene in data posteriore alla notificazione del precetto. Il Tribunale accoglieva l'opposizione rilevando che, al momento della notifica del precetto, il titolo esecutivo era giuridicamente inesistente per mancanza della prescritta dichiarazione formale di esecutorietà.
  ⚖ Massima Nel merito, il motivo concernente la mancanza della declaratoria di esecutorietà del decreto ingiuntivo ex art. 647 c.p.c. è fondato e conduce all’accoglimento dell’opposizione.
  Il decreto ingiuntivo n. 1417/2024 è stato concesso in forma non esecutiva.
  Affinché tale decreto potesse valere come titolo per l’esecuzione forzata, sarebbe stato, pertanto, necessario che il giudice competente, verificata la regolarità della sua notificazione, ne dichiarasse l’esecutorietà ai sensi dell’art. 647 c.p.c.
  In particolare, infatti la dichiarazione di esecutorietà ex art. 647 c.p.c. ha natura costitutiva, in quanto requisito formale indispensabile per l'acquisizione della qualità di titolo esecutivo: il difetto di tale dichiarazione integra un vizio di inesistenza giuridica del titolo esecutivo, come tale non sanabile.
  [...]
  Orbene, facendo applicazione dei sopra riportati principi, l’opposizione proposta ai sensi dell’art. 617 c.p.c. deve trovare accoglimento. Invero nel caso di specie, non solo difetta l’indicazione nel precetto del provvedimento che ha disposto l’esecutorietà, ma tale provvedimento è del tutto mancante: in particolare la stessa opposta ammette tale carenza, nonché la pendenza di un procedimento di opposizione al decreto ingiuntivo n.1417/2024, innanzi al Giudice di Pace di Viterbo (R.G.n. 2723/2024), nell’ambito del quale è stata concessa la provvisoria esecuzione, ex art. 648 c.p.c., esclusivamente con ordinanza del 4.11.2025, e quindi successivamente alla notifica del precetto.
  Si ritiene, dunque, che la asserita mancata tempestiva opposizione non conferisce al decreto ingiuntivo efficacia esecutiva, e non lo rende idoneo per l’esecuzione forzata, in mancanza di una espressa dichiarazione di esecutorietà, che deve essere disposta dal Giudice.
  Pertanto, l’opposizione è fondata e l’atto di precetto deve essere dichiarato nullo, perché notificato sulla base di un titolo sprovvisto di efficacia esecutiva.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Tribunale Ordinario di Bolzano Prima Sezione Civile n. 537/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso L'attrice, debitrice esecutata, ha proposto opposizione tardiva ex art. 650 c.p.c. avverso un decreto ingiuntivo emesso in favore di una società cessionaria di crediti, eccependo vizi della notificazione e la vessatorietà di numerose clausole contrattuali in due contratti di finanziamento. Il giudizio ha ad oggetto la validità del titolo monitorio e l'abusività di clausole penali, interessi moratori e spese di gestione, oltre alla prova documentale del credito in contratti revolving. Il tribunale ha verificato d'ufficio la vessatorietà di diverse clausole e la carenza probatoria del credito per uno dei due contratti.
  ⚖ Massima Il giudice dell’esecuzione, in assenza di motivazione del decreto ingiuntivo in riferimento al profilo dell’abusività delle clausole, ha il dovere di controllare la presenza di eventuali clausole abusive che abbiano effetti sull’esistenza e/o sull’entità del credito oggetto del decreto ingiuntivo, nonché di informare le parti dell’esito di tale controllo – sia positivo, che negativo – avvisando il debitore esecutato che entro 40 giorni può proporre opposizione a decreto ingiuntivo ai sensi dell’art. 650 c.p.c. per fare accertare (solo ed esclusivamente) l’eventuale abusività delle clausole, con effetti sull’emesso decreto ingiuntivo; il giudice dell’opposizione tardiva ex art. 650 c.p.c., una volta investito dell’opposizione, avrà il potere di sospendere, ex art. 649 c.p.c., l’esecutorietà del decreto ingiuntivo, in tutto o in parte, a seconda degli effetti che l’accertamento sull’abusività delle clausole potrebbe comportare sul titolo giudiziale, procedendo con il proprio giudizio. Ne consegue che il presente giudizio può avere ad oggetto solo e soltanto questioni afferenti all’eventuale abusività delle clausole negoziali su cui si fonda il decreto ingiuntivo azionato. Delineati in questi termini i limiti dell’opposizione tardiva che promana dalla tutela consumeristica, si rileva che le contestazioni inerenti all’inefficacia del decreto ingiuntivo per vizi della notificazione sono inammissibili. Nel caso di specie, il decreto ingiuntivo è stato notificato per compiuta giacenza in data 3.10.2016 all’indirizzo “Passeggiata dei Castani 33/H, 39100 Bolzano”. La signora sostiene che a quel tempo ella non vivesse più in Bolzano, bensì che dimorasse abitualmente con il compagno in Cavareno (TN). Tuttavia, la medesima non ha prodotto alcun mezzo di prova, né documentale, né per testimoni, del fatto che all’epoca della notificazione non risiedesse a Bolzano, limitandosi a depositare un certificato da cui emerge che ella ha trasferito la propria residenza dal Comune di Bolzano a Ronzone solamente a partire dal 11.5.2022.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Tribunale di Ragusa Monocratica n. 685/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Un creditore ha ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti di un debitore per il recupero di una somma di denaro. Il debitore ha proposto opposizione al decreto ingiuntivo dinanzi al tribunale adito. Nel corso del giudizio di opposizione, è emersa l'incompetenza del giudice che aveva originariamente emesso il decreto monitorio. Le parti hanno concordato in merito a tale incompetenza, sollevando la questione della corretta forma del provvedimento giudiziale da adottare per definire la controversia.
  ⚖ Massima In sede di opposizione a decreto ingiuntivo, il provvedimento recante la dichiarazione di incompetenza del giudice che ha emanato il decreto monitorio non è una decisione soltanto sulla competenza, ma presenta un duplice contenuto, di accoglimento in rito dell'opposizione e di caducazione, per nullità, del decreto, con la conseguenza che ad esso non si applica la previsione della forma conclusiva dell'ordinanza, di cui all'art. 279, comma 1, c.p.c., come modificato dall'art. 46 della l. n. 69 del 2009. In un procedimento assoggettato alla novella del codice di rito civile di cui alla l. 18 giugno 2009 n. 69, in caso di incompetenza del giudice che ha emesso il decreto ingiuntivo, il giudice del relativo procedimento di opposizione, nell'esercizio della propria competenza funzionale ed inderogabile sull'opposizione, deve dichiarare, con sentenza, e non già con ordinanza, sia l'incompetenza del giudice che ha emesso il decreto sia la nullità del decreto ingiuntivo stesso e, inoltre, deve anche revocare quest'ultimo, fissando un termine perentorio entro il quale le parti debbono riassumere la causa davanti al giudice competente. Sotto il profilo della statuizione sulle spese processuali, nessun dubbio sembra sussistere sul fatto che il Giudice sia legittimato a pronunciarsi su di esse, nonostante l’avvenuta adesione delle parti all’incompetenza del Tribunale adìto, stante la peculiarità del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, in cui il Giudice non si limita a dichiarare la propria incompetenza, in virtù dell’accordo delle parti, ma dichiara la nullità e la revoca del decreto opposto, in tal modo emettendo una duplice pronuncia sul rito, la quale varrà a concludere il giudizio di opposizione a D.I., mentre la causa che proseguirà eventualmente dinanzi al Giudice dichiarato competente assumerà i caratteri di un giudizio ordinario di cognizione.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• La Corte Suprema di Cassazione Seconda Sezione Civile n. 13916/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Il ricorrente, in una causa di opposizione a decreto ingiuntivo per il pagamento di forniture di materiali inerti, si è visto dichiarare l'inammissibilità dell'opposizione per mancata prova della tempestività della notifica del decreto. La Corte d'Appello ha ritenuto inidonei i file PDF prodotti, in quanto privi delle ricevute telematiche previste dalla normativa vigente. Il ricorrente ha impugnato tale decisione sostenendo che la tempestività potesse essere desunta dalla cronologia degli atti processuali già acquisiti.
  ⚖ Massima Sono ritualmente acquisiti agli atti la data del 6/6/2019 di emissione del decreto ingiuntivo n. 1700/2019, in quanto indicata nel decreto medesimo, e la data di notifica dell’atto di citazione in opposizione, in quanto risultante dalla copia notificata dell’atto di citazione stesso, regolarmente prodotta dalla società opponente. La notifica del decreto, non potendo precedere la sua emissione né essere posteriore alla notifica dell’opposizione che ne presuppone la conoscenza, è necessariamente caduta nell’intervallo compreso fra il 06/06/2019 e il 26/06/2019, quindi entro il termine di quaranta giorni di cui all’art. 641 c.p.c., che era stato fissato nel decreto ingiuntivo al fine della proposizione dell’opposizione. La Corte d’appello, nell’arrestare l’esame ai soli documenti rappresentativi della notifica del decreto e nel ritenerli inidonei perché privi delle ricevute telematiche prescritte dall’art. 3-bis co. 3 della legge n. 53 del 1994, ha omesso di considerare che la tempestività dell’opposizione si può desumere anche aliunde, dalla cronologia degli ulteriori elementi processuali ritualmente acquisiti. Infatti, è acquisito il principio secondo il quale l’osservanza del termine di decadenza fissato dall’art. 641 c.p.c. per l’opposizione può essere dimostrata anche con i documenti prodotti dalla controparte o comunque acquisiti al processo.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Tribunale Ordinario di Catanzaro Sezione Civile n. 891/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Un debitore ha proposto opposizione tardiva contro un decreto ingiuntivo precedentemente confermato da una sentenza passata in giudicato. Il debitore ha tentato di rimettere in discussione il titolo giudiziale invocando la giurisprudenza in materia di clausole abusive nei contratti con i consumatori. La controparte ha eccepito l'inammissibilità della nuova azione, sostenendo l'intangibilità del giudicato già formatosi nel precedente giudizio di opposizione ordinaria. Il tribunale è stato chiamato a valutare se tale rimedio fosse esperibile nonostante la pregressa definizione del contenzioso.
  ⚖ Massima L’eccezione preliminare di inammissibilità sollevata dalla convenuta è fondata. Il decreto ingiuntivo n. [OMISSIS] è stato tempestivamente opposto dall’odierno attore ed il relativo giudizio si è concluso con sentenza n. [OMISSIS] del Tribunale di Catanzaro che ha rigettato l’opposizione, confermando il decreto ingiuntivo. La predetta sentenza non è stata impugnata e risulta pertanto passata in giudicato. L’odierno giudizio è stato instaurato ai sensi dell’art. 650 c.p.c., richiamando i principi enunciati dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione con sentenza n. 9479/2023. Tuttavia, la giurisprudenza richiamata deve essere interpretata nel senso che il rimedio dell’opposizione tardiva è funzionale a consentire il controllo sulla eventuale abusività delle clausole contrattuali nei casi in cui il decreto ingiuntivo non sia stato opposto nei termini ordinari e sia pertanto divenuto definitivo senza contraddittorio; nel caso in cui il decreto sia stato oggetto di opposizione ordinaria conclusa con sentenza passata in giudicato, opera il principio della intangibilità del giudicato, che preclude la proposizione di ulteriori rimedi diretti a rimettere in discussione il titolo giudiziale. Una seconda opposizione non può considerarsi ammissibile nemmeno facendo applicazione dei principi affermati dall’invocata sentenza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione n. 9479/2023, facendo quest’ultima riferimento all’ipotesi in cui il decreto ingiuntivo pronunciato nei confronti del consumatore “non sia stato oggetto di opposizione da parte del debitore”.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• La Corte Suprema di Cassazione Sezioni Unite Civili n. 09479/2023 Sentenza 2023
  📝 Il caso Una fideiussore, qualificabile come consumatrice, aveva stipulato un contratto di garanzia con un istituto di credito. A seguito dell'inadempimento della società garantita, l'istituto otteneva un decreto ingiuntivo non opposto, che veniva successivamente azionato in una procedura esecutiva immobiliare. La debitrice proponeva opposizione all'esecuzione, lamentando l'abusività di una clausola di deroga del foro del consumatore contenuta nel contratto di fideiussione e l'omesso rilievo officioso di tale abusività da parte del giudice del monitorio.
  ⚖ Massima Il giudice del monitorio deve svolgere, d’ufficio, il controllo sull’eventuale carattere abusivo delle clausole del contratto stipulato tra professionista e consumatore in relazione all’oggetto della controversia; a tal fine procede in base agli elementi di fatto e di diritto in suo possesso, integrabili, ai sensi dell’art. 640 c.p.c., con il potere istruttorio d’ufficio, da esercitarsi in armonia con la struttura e funzione del procedimento d’ingiunzione. All’esito del controllo, se rileva l’abusività della clausola, ne trarrà le conseguenze in ordine al rigetto o all’accoglimento parziale del ricorso; se, invece, il controllo sull’abusività delle clausole incidenti sul credito azionato in via monitoria desse esito negativo, pronuncerà decreto motivato, ai sensi dell’art. 641 c.p.c., anche in relazione alla anzidetta effettuata delibazione. Il decreto ingiuntivo conterrà l’avvertimento indicato dall’art. 641 c.p.c., nonché l’espresso avvertimento che in mancanza di opposizione il debitore-consumatore non potrà più far valere l’eventuale carattere abusivo delle clausole del contratto e il decreto non opposto diventerà irrevocabile. Il giudice dell’esecuzione, in assenza di motivazione del decreto ingiuntivo in riferimento al profilo dell’abusività delle clausole, ha il dovere – da esercitarsi sino al momento della vendita o dell’assegnazione del bene o del credito - di controllare la presenza di eventuali clausole abusive che abbiano effetti sull’esistenza e/o sull’entità del credito oggetto del decreto ingiuntivo. Ove tale controllo non sia possibile in base agli elementi di diritto e fatto già in atti, dovrà provvedere, nelle forme proprie del processo esecutivo, ad una sommaria istruttoria funzionale a tal fine. Dell’esito di tale controllo sull’eventuale carattere abusivo delle clausole – sia positivo, che negativo - informerà le parti e avviserà il debitore esecutato che entro 40 giorni può proporre opposizione a decreto ingiuntivo ai sensi dell’art. 650 c.p.c. per fare accertare (solo ed esclusivamente) l’eventuale abusività delle clausole, con effetti sull’emesso decreto ingiuntivo. Fino alle determinazioni del giudice dell’opposizione a decreto ingiuntivo ai sensi dell’art. 649 c.p.c., non procederà alla vendita o all’assegnazione del bene o del credito.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Corte di Appello di Bari Prima Sezione Civile n. 335/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Un creditore ha ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti di un debitore, procedendo successivamente alla notifica di un atto di precetto per avviare l'esecuzione forzata. Il debitore ha contestato la validità dell'atto di precetto, lamentando l'omessa menzione del provvedimento di esecutorietà richiesto dalla legge. Il giudice di primo grado ha respinto l'opposizione ritenendo erroneamente che il decreto fosse provvisoriamente esecutivo fin dall'origine. La controversia verte dunque sulla regolarità formale dell'atto di precetto in relazione alla natura del titolo esecutivo azionato.
  ⚖ Massima Il decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo ex art. 642 c.p.c. costituisce titolo perfettamente valido per l’esecuzione forzata, essendo sufficiente che l’atto di precetto, successivamente notificato al debitore, contenga gli estremi della notificazione del decreto ingiuntivo stesso. Non è, invece, applicabile, in tal caso, la disposizione di cui all’art. 654, comma 2, c.p.c., secondo cui è necessario che nel precetto si faccia menzione del provvedimento che ha disposto l’esecutorietà e dell’apposizione della formula esecutiva, trattandosi di norma dettata per l’ipotesi in cui il decreto ingiuntivo diventi esecutivo dopo la sua emanazione, per essere stata rigettata l’opposizione all'ingiunzione o per essersi estinto il relativo giudizio. Pertanto, nella fattispecie in esame, il decreto ingiuntivo, non essendo provvisoriamente esecutivo nei confronti di [OMISSIS] e ricadendo nell’ambito applicativo dell’art. 654 co. 2 cpc, avrebbe dovuto indurre il Tribunale di Foggia a pervenire a conclusioni differenti da quelle enunciate nella sentenza impugnata. Infatti, non può essere condiviso il ragionamento del giudice di prime cure, là dove ha ritenuto rispettata la suddetta normativa codicistica sul presupposto erroneo della provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo. In realtà, se è pur vero che il giudice di prime cure ha affermato correttamente che, nel caso di specie, non era necessaria una seconda notifica del decreto ingiuntivo, è però altrettanto vero che il GU avrebbe dovuto rilevare la mancanza della menzione nell’atto di precetto del provvedimento che ha disposto l’esecutorietà e, per quanto si dirà nei paragrafi successivi, l’invalidità del titolo azionato nei confronti dell’appellante.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Tribunale di Roma Iv Sezione Civile n. 3649/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Il debitore ha contestato la validità della notificazione di un decreto ingiuntivo precedentemente emesso nei suoi confronti. Tale contestazione è stata sollevata dal debitore non attraverso l'opposizione ordinaria o tardiva al decreto, bensì mediante un'opposizione all'esecuzione o agli atti esecutivi. La controversia verte sulla corretta procedura processuale da seguire per far valere il vizio di notifica del titolo esecutivo monitorio. Il giudice è stato chiamato a valutare l'ammissibilità di tale iniziativa processuale in relazione alla natura del vizio dedotto.
  ⚖ Massima La nullità della notificazione del decreto ingiuntivo deve essere dedotta con l’opposizione ai sensi dell’art. 645 c.p.c. o, nell’ipotesi in cui il vizio della notificazione abbia impedito la conoscenza del provvedimento, con l’opposizione tardiva ex art. 650 dello stesso codice, con la conseguenza che ove dedotta in sede di opposizione esecutiva, ex art. 615 o 617 c.p.c., questa è inammissibile non potendo neppure essere riqualificata quale opposizione tardiva a decreto ingiuntivo, stante la diversità dei presupposti, occorrendo, per la seconda (a differenza che per la prima) che all’irregolarità della notificazione del provvedimento monitorio si aggiungano la chiara allegazione e la prova, il cui onere incombe sull’opponente, che a causa di quell’irregolarità egli, nella qualità di ingiunto, non abbia avuto tempestiva conoscenza del decreto ingiuntivo e non sia stato in grado di proporre una tempestiva opposizione. Ed ancora : “La nullità della notificazione del decreto ingiuntivo non determina in sé l'inesistenza del titolo esecutivo e, pertanto, non può essere dedotta mediante opposizione a precetto o all'esecuzione intrapresa in forza dello stesso, ai sensi degli artt. 615 e 617 c.p.c., restando invece attribuita alla competenza funzionale del giudice dell'opposizione al decreto – ai sensi dell'art. 645 c.p.c. e, ricorrendone le condizioni, dell'art. 650 c.p.c. – la cognizione di ogni questione attinente all'eventuale nullità o inefficacia del provvedimento monitorio”.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Tribunale Ordinario di Roma Xvii Civile n. 3005/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Un creditore ha ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti di un debitore, il quale ha successivamente proposto opposizione instaurando un giudizio a cognizione piena. Il giudice ha assegnato alla parte opposta l'onere di avviare il procedimento di mediazione obbligatoria entro un termine perentorio. La parte opposta ha omesso di attivare la procedura di mediazione entro la scadenza stabilita e non ha presentato istanze di rimessione in termini. Tale inerzia è perdurata fino all'udienza fissata per il 22 ottobre 2025, impedendo il soddisfacimento della condizione di procedibilità.
  ⚖ Massima Nelle controversie soggette a mediazione obbligatoria, una volta instaurato il giudizio di opposizione e decise le istanze sulla provvisoria esecuzione, l'onere di promuovere la procedura di mediazione è a carico della parte opposta; in difetto, consegue la revoca del decreto ingiuntivo. La ratio è sistematica: il soggetto che intende ottenere una pronuncia sul merito della propria pretesa sostanziale è il creditore opposto; l'opposizione introduce un giudizio a cognizione piena; la mediazione costituisce filtro deflattivo rispetto alla domanda sostanziale. Nel caso di specie, il Giudice ha espressamente posto l'onere a carico della parte opposta; la mediazione non è stata introdotta nel termine assegnato; l'omissione è stata reiterata fino all'udienza del 22/10/2025. Non risultano istanze tempestive di rimessione in termini fondate su causa non imputabile. La condizione di procedibilità non è stata pertanto soddisfatta. Alla luce del principio delle Sezioni Unite: deve essere dichiarata l'improcedibilità della domanda monitoria; deve essere revocato il decreto ingiuntivo.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• La Corte Suprema di Cassazione Seconda Sezione Civile n. 01936/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Il ricorrente ha proposto opposizione a decreto ingiuntivo ottenuto dal resistente, suo ex difensore, per il pagamento di compensi relativi a prestazioni professionali in procedimenti penali. Il Tribunale di Patti ha dichiarato l'inammissibilità dell'opposizione, ritenendo erroneo il rito utilizzato dal ricorrente (art. 14 d.lgs. 150/2011), in quanto applicabile solo a prestazioni civili. Il ricorrente ha impugnato tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando l'errata declaratoria di inammissibilità e sostenendo la necessità di una riqualificazione del rito.
  ⚖ Massima Sbaglia il ricorrente laddove ritiene applicabile la disciplina di cui all’art. 14 d. lgs. 150/2011 alle richieste di liquidazione dei compensi maturati per la difesa in processi penali, trovando tale disciplina – attraverso il rinvio all'art. 28 della legge n. 794/1942 – applicazione unicamente ai compensi maturati per prestazioni giudiziali in materia civile. Però, come ha già chiarito questa Corte, l’opposizione a decreto ingiuntivo avente ad oggetto la richiesta di liquidazione di compensi maturati per la difesa in processi penali può svolgersi nelle forme del processo ordinario ex artt. 163 e ss. c.p.c. ovvero, in alternativa, nelle forme – secondo quanto previsto ratione temporis – del procedimento sommario di cognizione di cui all’art. 702-bis c.p.c. davanti al tribunale in composizione monocratica, avendosi riguardo ai fini della verifica del rispetto del termine di cui all’art. 641 c.p.c. nel primo caso alla data della notificazione della citazione e nel secondo caso alla data del deposito del ricorso. La scelta delle forme del procedimento monitorio da parte dell’avvocato, creditore di compensi non soggetti al rito di cui all'art. 14 d.lgs. n. 150/2011, non comporta quindi che l'eventuale opposizione al decreto ingiuntivo vada proposta necessariamente nelle forme del rito ordinario di cognizione, rimanendo in facoltà dell’opponente optare per il procedimento sommario previsto dagli artt. 702-bis c.p.c., vigente ratione temporis, applicabile a tutte le controversie di competenza del tribunale in composizione monocratica. Quando l’opposizione a decreto ingiuntivo avente ad oggetto la richiesta di liquidazione di compensi maturati per la difesa in un processo penale sia proposta mediante deposito di ricorso, recante – come nel caso in esame – l’indicazione sia dell’art. 14 d. lgs. n. 150/2011 che dell’art. 702-bis c.p.c., il giudice adito deve procedere a una esatta qualificazione dell’azione in funzione della situazione dedotta in causa, facendo applicazione del rito previsto dalla legge e verificando alla stregua di tale rito altresì la tempestività dell’opposizione. Il Tribunale di Patti, pertanto, non poteva limitarsi a rilevare che la domanda proposta non rientrava tra quelle di cui al citato art. 14 e a dichiarare perciò inammissibile l’opposizione al decreto ingiuntivo, ma doveva fare applicazione del rito di cui all’art. 702-bis e ss. c.p.c.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Tribunale di Patti Civile n. 206/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Il creditore ha ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti del debitore per il recupero di un credito. A seguito dell'opposizione proposta dal debitore, è sorto un conflitto processuale in merito all'onere di attivare la procedura di mediazione obbligatoria prevista dalla legge. La controversia verte sulla determinazione della parte tenuta ad avviare tale procedimento dopo la decisione sulle istanze di provvisoria esecuzione del decreto. L'inadempimento di tale onere procedurale da parte del soggetto onerato comporta la revoca del decreto ingiuntivo emesso.
  ⚖ Massima Nelle controversie soggette a mediazione obbligatoria ai sensi del D.Lgs. n. 28 del 2010, art. 5, comma 1-bis, i cui giudizi vengano introdotti con richiesta di decreto ingiuntivo, una volta instaurato il relativo giudizio di opposizione e decise le istanze di concessione o sospensione della provvisoria esecuzione del decreto, l'onere di promuovere la procedura di mediazione è a carico della parte opposta; ne consegue che, ove essa non si attivi, alla pronuncia di improcedibilità di cui al citato comma 1-bis conseguirà la revoca del decreto ingiuntivo. Tale interpretazione, peraltro, deve ritenersi l’unica costituzionalmente orientata, atteso che le stesse SS.UU. hanno più volte valorizzato l’argomento secondo il quale “nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo è l'opposto ad avere la qualità di creditore in senso sostanziale. La legge ha voluto che nel giudizio monitorio l'onere di attivazione della procedura di mediazione obbligatoria fosse collocato in un momento successivo alla decisione delle istanze sulla provvisoria esecuzione; a quel punto, non solo è certa la pendenza del giudizio di opposizione, ma può anche dirsi che la causa si è incanalata lungo un percorso ordinario. Instaurata l'opposizione e sciolto il nodo della provvisoria esecuzione, non ha più rilievo che il contraddittorio sia differito; e dunque appare più conforme al sistema, letto nella sua globalità, che le parti riprendano ciascuna la propria posizione, per cui sarà il creditore a dover assumere l'iniziativa di promuovere la mediazione”. Conseguentemente, la mancata attivazione del procedimento di mediazione da parte dell'opposto, unico onerato all’adempimento, comporterà l'improcedibilità e la conseguente revoca del decreto ingiuntivo, il quale ben potrà essere riproposto, senza quell'effetto preclusivo che consegue alla irrevocabilità del decreto, con la conseguenza in tale ipotesi del mero onere di riproposizione per il creditore.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Tribunale di Lecce Ii^ Sezione Civile n. 2569/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso L'opponente ha proposto opposizione avverso un decreto ingiuntivo relativo al pagamento di somme dovute per contratti di finanziamento. L'opposta ha eccepito la tardività della notifica dell'atto di opposizione, avvenuta oltre il termine di quaranta giorni dalla notificazione del decreto ingiuntivo. Il tribunale ha accertato che, essendo la notifica dell'ingiunzione perfezionatasi ex art. 140 c.p.c., il termine era decorso inutilmente, rendendo l'opposizione improcedibile.
  ⚖ Massima Ai fini della decorrenza del termine per l'opposizione a decreto ingiuntivo, nel caso di notificazione eseguita ai sensi dell'art. 140 c.p.c., il termine di giorni quaranta decorre dal momento del perfezionamento del procedimento notificatorio, ovvero dal decimo giorno successivo a quello di spedizione della raccomandata informativa di avvenuto deposito dell'atto presso la Casa Comunale, in quanto data di legale conoscibilità del plico, a nulla rilevando la data di effettivo ritiro dello stesso da parte del destinatario. Ne consegue che l'opposizione proposta oltre tale termine perentorio deve essere dichiarata improcedibile, con la conseguente definitività del decreto ingiuntivo opposto e la sua acquisizione di efficacia esecutiva. La prova della tempestività dell'opposizione è onere gravante sulla parte opponente, non potendo trovare applicazione l'art. 650 c.p.c. in difetto di prova circa l'irregolarità della notifica o la sussistenza di un caso fortuito o forza maggiore che abbia impedito la tempestiva conoscenza dell'ingiunzione. La tardività della notificazione dell'atto di opposizione comporta l'inammissibilità della domanda giudiziale e la preclusione di ogni ulteriore esame nel merito della pretesa creditoria, ancorché quest'ultima sia oggetto di specifiche contestazioni da parte dell'opponente.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Tribunale Ordinario di Cosenza Prima Sezione Civile n. 364/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Un creditore ha ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti di un debitore per il pagamento di una somma di denaro. Successivamente all'emissione del provvedimento monitorio, il debitore ha provveduto al pagamento del debito. Il debitore ha quindi proposto opposizione al decreto ingiuntivo, eccependo l'avvenuta estinzione dell'obbligazione. La controversia verte sulla necessità di revocare il decreto ingiuntivo a seguito dell'adempimento tardivo del debitore.
  ⚖ Massima L’oggetto del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo non è limitato alla verifica delle condizioni di ammissibilità e di validità del decreto, ma si estende all’accertamento dei fatti costitutivi, modificativi ed estintivi del diritto in contestazione con riferimento alla situazione esistente al momento della sentenza, sicché anche quando risulti fondata, anche solo parzialmente, un’eccezione di pagamento del debito in un momento posteriore all’emissione del decreto, si deve comunque revocare in toto il decreto opposto senza che rilevi in contrario l’eventuale posteriorità dell’accertato fatto estintivo al momento dell’emissione del provvedimento opposto. Del resto, l’indirizzo contrario è costretto a precisare che resta in ogni caso salva l’opponibilità dell’avvenuto pagamento se il creditore, ancorché soddisfatto, si avvalga del decreto non revocato come titolo esecutivo, dimostrando così l’incongruità e il contrasto con il principio di economicità di una soluzione che lasci persistere formalmente un titolo esecutivo per la realizzazione di un diritto che più non esiste. In altri termini, l’opposizione non è azione di impugnazione della validità del decreto ingiuntivo e non si esaurisce nella verifica del controllo della legittimità originaria del decreto, ma introduce un ordinario giudizio di cognizione, diretto all’accertamento della esistenza del diritto di credito fatto valere con il ricorso per ingiunzione, nel quale il creditore opposto ed il debitore opponente assumono la posizione sostanziale, rispettivamente, di attore e di convenuto. Pertanto, la sentenza che decida sull’opposizione, così come deve accogliere la pretesa creditoria rigettando l’opposizione qualora riscontri che le relative condizioni, pur se mancanti all’atto di quel ricorso, sussistano al momento della decisione, analogamente deve respingere la pretesa medesima, accogliendo l’opposizione e revocando il decreto, qualora accerti, su eccezione del debitore, che all’indicato momento il credito sia estinto, per effetto di successivo adempimento senza riserve dell’obbligato.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• La Corte Suprema di Cassazione Sezioni Unite Civili n. 12330/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Il testo fornito non descrive un caso concreto tra parti specifiche, ma espone esclusivamente considerazioni di carattere dottrinale e giurisprudenziale in merito all'interpretazione dell'articolo 650 del codice di procedura civile. Non sono presenti riferimenti a soggetti, contratti, inadempimenti o danni specifici che abbiano dato origine a una controversia reale. La trattazione si limita a definire i termini processuali per l'opposizione tardiva a decreto ingiuntivo e la natura non vincolante dei precedenti giudiziari nel sistema italiano. Pertanto, non è possibile estrapolare alcun fatto storico relativo a una causa determinata.
  ⚖ Massima In tema di opposizione tardiva a decreto ingiuntivo, l'art. 650 c.p.c. prevede, al primo comma, il termine ordinario di quaranta giorni per la sua proposizione, con decorrenza dalla conoscenza del decreto irregolarmente notificato, e, distintamente, al terzo comma, un termine di chiusura di dieci giorni dal compimento del primo atto di esecuzione, quest'ultimo da intendersi riferito esclusivamente all'atto esecutivo diretto al destinatario dell'ingiunzione di pagamento; ne consegue che i due termini, quello ordinario e quello finale, interagiscono tra di loro e, per l'ammissibilità dell'opposizione tardiva, occorre che nessuno di essi sia invano decorso. L'interpretazione delle norme giuridiche compiuta dal giudice non può mai costituire limite all'attività esegetica esercitata da altro giudice, la quale, in quanto consustanziale allo stesso esercizio della funzione giurisdizionale, non può incontrare vincoli, non trovando riconoscimento, nell'ordinamento processuale italiano, il principio dello stare decisis. Il giudicato esterno, infatti, opera soltanto entro i rigorosi limiti degli elementi costitutivi dell'azione, presupponendo che soggetti, petitum e causa petendi siano comuni alla causa anteriore e a quella successivamente intrapresa. Per converso, la mera identità delle questioni giuridiche o di fatti da esaminare non crea alcun vincolo a carico del giudice investito del secondo giudizio, ma è al più suscettibile di venire in considerazione ai fini della condivisione delle argomentazioni svolte nella precedente sentenza, nella misura in cui le stesse appaiano pertinenti anche alla fattispecie oggetto del nuovo giudizio e risultino dotate di efficacia persuasiva tale da giustificare l'adesione ad esse.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Tribunale di Pistoia Giudice Unico n. 272/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Un soggetto ha proposto opposizione avverso un decreto ingiuntivo emesso nei suoi confronti. Nell'atto di opposizione, l'opponente ha provveduto a citare direttamente in giudizio una compagnia assicurativa come terzo. Tale iniziativa è stata intrapresa senza richiedere preventivamente al giudice l'autorizzazione necessaria per la chiamata del terzo. La controversia verte sulla regolarità procedurale di tale citazione diretta in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo.
  ⚖ Massima Difatti, è ormai consolidato il principio espresso dalla giurisprudenza di legittimità a mente del quale “l’opponente a decreto ingiuntivo non può provvedere direttamente alla citazione del terzo che intende chiamare in causa, ma deve chiedere al giudice, nell’atto di opposizione, di essere a ciò autorizzato; né la costituzione in giudizio del chiamato può sanare la nullità della chiamata in assenza della predetta autorizzazione, in quanto la regola della sanatoria per il raggiungimento dello scopo presuppone che un atto che si poteva o si doveva compiere, ma che è stato compiuto in difformità rispetto allo schema legale, mentre, nella specie, la chiamata del terzo senza autorizzazione del giudice è proprio l'atto da non compiere con la conseguenza che il raggiungimento dello scopo, costituendo il risultato vietato, non può allo stesso tempo avere effetto sanante” (cfr. Cass. civ. n. 6503/2024; Cass. civ. n. 25499/2021; Cass. civ. n. 21101/2015); ne consegue che qualora l’opponente intenda chiamare un terzo non può provvedere direttamente alla sua citazione, ma, ai sensi dell’art. 269 c.p.c.-, deve chiedere al giudice, con l’atto di opposizione, di essere autorizzato alla chiamata del terzo al quale ritenga comune la causa sulla base dell’esposizione dei fatti e delle considerazioni giuridiche contenute nel ricorso per decreto ingiuntivo. Ebbene, nel caso di specie, parte opponente non ha osservato il dettato normativo di cui all’art. 269 c.p.c.-, provvedendo a citare la compagnia assicurativa in modo diretto con il proprio atto di opposizione a decreto ingiuntivo; ne deriva, pertanto la declaratoria di inammissibilità della chiamata in causa della parte terza chiamata.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Tribunale di Santa Maria Capua Vetere Seconda Sezione Civile n. 2420/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso L'opponente ha proposto opposizione tardiva avverso un decreto ingiuntivo per crediti bancari, lamentando l'erroneità dell'indirizzo di notificazione rispetto alla propria residenza effettiva. Nel merito, ha contestato l'idoneità probatoria della documentazione prodotta dalla banca, la validità della fideiussione omnibus in relazione alla normativa antitrust e la decadenza del creditore ex art. 1957 c.c. a causa del recesso unilaterale dalla garanzia. La banca opposta ha difeso la regolarità della notifica, la pienezza della prova documentale fornita in sede di merito e la legittimità delle deroghe contrattuali pattuite.
  ⚖ Massima La notificazione del decreto ingiuntivo presso la precedente residenza anagrafica dell'ingiunto non è inesistente, bensì nulla, possedendo tale luogo un collegamento con il destinatario della stessa, sicchè quest'ultimo, ricorrendone i presupposti, potrà proporre opposizione tardiva al decreto ingiuntivo ex art. 650 c.p.c., la quale tuttavia non potrà fondarsi unicamente sulla deduzione del vizio di notificazione, venendo questo sanato dalla stessa proposizione dell'opposizione. Tuttavia, precisa poi la Suprema Corte in un’ulteriore pronuncia che: “La nullità della notificazione del decreto ingiuntivo rileva unicamente per consentire la proposizione dell'opposizione tardiva (art. 650 c.p.c.) e non anche per conseguire la declaratoria d'inefficacia del decreto (artt. 644 c.p.c. e 188 disp. att. c.p.c.), la quale può esser pronunciata solo in caso di mancata notifica o di notifica giuridicamente inesistente del menzionato decreto”. Pertanto, non è possibile derivare l’inefficacia del decreto ingiuntivo dalla nullità della sua notificazione ma essa si pone come una possibile conseguenza del vaglio nel merito delle eccepite formulate dall’opponente.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• La Corte Suprema di Cassazione Sezione Lavoro n. 01255/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Un creditore aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per compensi relativi a prestazioni di promozione commerciale. La società debitrice aveva proposto opposizione seguendo il rito del lavoro, ritenendo la natura del rapporto riconducibile a una collaborazione coordinata e continuativa. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile l'opposizione, ritenendo che, essendo il decreto emesso da una sezione civile ordinaria, l'opposizione dovesse seguire il rito ordinario con atto di citazione. La società ha proposto ricorso per cassazione contestando l'errata individuazione del rito applicabile.
  ⚖ Massima Il rito che l’opponente deve seguire nel momento in cui propone opposizione al decreto ingiuntivo – che non è un’impugnazione in senso tecnico-giuridico, ma solo l’atto introduttivo del giudizio di primo grado a cognizione piena – è da individuare non con riguardo a quello eventualmente prescelto dal ricorrente in via monitoria, ma alla materia indicata dalla natura del credito fatto valere in via monitoria. Nel caso in esame va precisato che non vi è stato alcun giudizio con un rito ordinario, ma soltanto un ricorso monitorio riguardante un credito inerente ad uno dei rapporti indicati dall’art. 409 n. 3 c.p.c., emesso da una sezione ordinaria del Tribunale invece che dalla sezione lavoro. Questa circostanza non è sufficiente per dire che è stato seguito il rito ordinario, poiché la ripartizione degli affari tra le sezioni di un ufficio giudiziario è un profilo interno, del tutto “neutro” ai fini della manifestazione o della esplicitazione del rito seguito. A conferma di ciò è sufficiente ricordare che pure una sezione ordinaria può seguire il rito del lavoro, ad esempio in materia locatizia o di opposizione a sanzioni amministrative. In conclusione, a fronte di un decreto ingiuntivo emesso per un credito inerente ad un rapporto rientrante nel novero di quelli di lavoro, per i quali è previsto il rito del lavoro dall’art. 409 c.p.c., mancando l’indicazione di un rito da parte del giudice che ha emesso il decreto ingiuntivo è l’opponente che deve individuare con quale rito introdurre il giudizio di opposizione. Nel caso in esame tale individuazione è stata conforme a diritto, poiché è stato seguito il rito del lavoro, imposto dalla natura del credito fatto valere in via monitoria.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Tribunale di Roma Decima Sezione Civile n. 4454/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Un creditore ha ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti di un debitore per il pagamento di una somma di denaro derivante da un rapporto contrattuale. Il debitore ha proposto opposizione al decreto, instaurando un giudizio a cognizione piena per contestare la pretesa creditoria. La controversia verte sulla prova dell'esistenza del credito e sull'adempimento delle prestazioni contrattuali sottostanti. Il giudice è chiamato a verificare la fondatezza della pretesa creditoria originaria alla luce delle allegazioni e delle prove fornite dalle parti nel corso del giudizio.
  ⚖ Massima Il decreto ingiuntivo è un accertamento anticipatorio con attitudine al giudicato e che, instauratosi il contraddittorio a seguito dell’opposizione, si apre un giudizio a cognizione piena caratterizzato dalle ordinarie regole processuali (cfr. art. 645, comma 2, c.p.c.) anche in relazione al regime degli oneri allegatori e probatori, con la conseguenza che oggetto del giudizio di opposizione non è tanto la valutazione di legittimità e di validità del decreto ingiuntivo opposto, quanto la fondatezza o meno della pretesa creditoria, originariamente azionata in via monitoria, con riferimento alla situazione di fatto esistente al momento della pronuncia della sentenza. Il diritto del preteso creditore (formalmente convenuto, ma sostanzialmente attore) deve essere adeguatamente provato, indipendentemente dall’esistenza -ovvero, persistenza- dei presupposti di legge richiesti per l’emissione del decreto ingiuntivo. Applicando i principi generali in materia di adempimento contrattuale e di riparto dei relativi oneri allegatori e probatori, si ribadisce che nell’azione di adempimento -come nel caso di domanda di condanna contenuta in un ricorso monitorio- il creditore è tenuto a provare l’esistenza della fonte (negoziale o legale) del suo diritto, se necessario fornendo anche la prova dell’effettuazione della prestazione a proprio carico, e la scadenza del termine per l’adempimento, ma non anche l’inadempimento da parte dell’obbligato, che va meramente allegato, dovendo infatti essere quest’ultimo, cioè il debitore convenuto ovvero l’opponente, a provare l’esistenza di un fatto modificativo, impeditivo o estintivo dell’altrui pretesa.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Corte di Cassazione Sezione Lavoro n. 1255/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Un creditore ha ottenuto l'emissione di un decreto ingiuntivo nei confronti di un debitore per il recupero di somme derivanti da un rapporto di lavoro. Il provvedimento monitorio è stato emesso da una sezione ordinaria del Tribunale anziché dalla sezione specializzata in materia di lavoro. Il debitore ha successivamente proposto opposizione al decreto ingiuntivo instaurando il giudizio con il rito del lavoro. La controversia è sorta in merito alla correttezza del rito processuale adottato dall'opponente in relazione alla natura del credito vantato.
  ⚖ Massima Il rito che l’opponente deve seguire nel momento in cui propone opposizione al decreto ingiuntivo – che non è un’impugnazione in senso tecnico-giuridico, ma solo l’atto introduttivo del giudizio di primo grado a cognizione piena – è da individuare non con riguardo a quello eventualmente prescelto dal ricorrente in via monitoria, ma alla materia indicata dalla natura del credito fatto valere in via monitoria. Nel caso in esame va precisato che non vi è stato alcun giudizio con un rito ordinario, ma soltanto un ricorso monitorio riguardante un credito inerente ad uno dei rapporti indicati dall’art. 409 n. 3 c.p.c., emesso da una sezione ordinaria del Tribunale invece che dalla sezione lavoro. Questa circostanza non è sufficiente per dire che è stato seguito il rito ordinario, poiché la ripartizione degli affari tra le sezioni di un ufficio giudiziario è un profilo interno, del tutto “neutro” ai fini della manifestazione o della esplicitazione del rito seguito. A conferma di ciò è sufficiente ricordare che pure una sezione ordinaria può seguire il rito del lavoro, ad esempio in materia locatizia o di opposizione a sanzioni amministrative. In conclusione, a fronte di un decreto ingiuntivo emesso per un credito inerente ad un rapporto rientrante nel novero di quelli di lavoro, per i quali è previsto il rito del lavoro dall’art. 409 c.p.c., mancando l’indicazione di un rito da parte del giudice che ha emesso il decreto ingiuntivo è l’opponente che deve individuare con quale rito introdurre il giudizio di opposizione. Nel caso in esame tale individuazione è stata conforme a diritto, poiché è stato seguito il rito del lavoro, imposto dalla natura del credito fatto valere in via monitoria.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Tribunale di Roma Xvii Sezione Civile n. 3618/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Il debitore ha proposto un'opposizione tardiva avverso un decreto ingiuntivo, lamentando l'irregolarità della notificazione del provvedimento monitorio. Il creditore ha proceduto al pignoramento del conto corrente del debitore in data 9 giugno 2023. Il debitore ha notificato l'atto di opposizione solo in data 11 ottobre 2023, ben oltre il termine di dieci giorni dal primo atto di esecuzione. La controversia verte sulla tempestività dell'opposizione tardiva rispetto alla conoscenza legale del titolo esecutivo.
  ⚖ Massima Deve a questo punto considerarsi che “ai fini della legittimità dell’opposizione tardiva a decreto ingiuntivo non è sufficiente l’accertamento dell’irregolarità della notificazione del provvedimento monitorio, ma occorre, altresì, la prova il cui onere incombe sull’opponente – che a causa di quella irregolarità egli, nella qualità di ingiunto, non abbia avuto tempestiva conoscenza del suddetto decreto e non sia stato in grado di proporre una tempestiva opposizione”. Ancora, ai sensi del terzo comma dell’art. 650 cpc, “L'opposizione non è più ammessa decorsi dieci giorni dal primo atto di esecuzione”. Il termine perentorio di cui al terzo comma dell’art. 650 cpc, una volta spirato, esaurisce la possibilità di avvalersi dello strumento dell’opposizione tardiva; ciò trova spiegazione nella circostanza che quell’atto determina in ogni caso la conoscenza legale del decreto. Pure volendo dare credito che la opponente abbia avuto conoscenza del decreto ingiuntivo non nell’immediatezza del blocco del conto corrente, con il pignoramento del 9.06.2023, ma poco oltre, con l’accredito del primo stipendio successivo e quindi al primo prelievo, comunque risulta evidente che, alla data di notificazione dell’opposizione tardiva dell’11.10.2023, il termine di dieci giorni era abbondantemente spirato. Anche per questa ragione l’opposizione ex art. 650 cpc risulta inammissibile.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Tribunale Ordinario di Roma Sezione Quinta Civile n. 11185/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Gli opponenti hanno promosso opposizione avverso un decreto ingiuntivo emesso in favore del condominio per il mancato pagamento di oneri condominiali. Nel corso del giudizio, gli opponenti hanno effettuato pagamenti parziali, riducendo l'esposizione debitoria residua. Il Tribunale ha esaminato l'eccezione di revoca del titolo monitorio a fronte della parziale solutio intervenuta, confermando comunque la debenza dell'importo residuo cristallizzato nei bilanci approvati non impugnati.
  ⚖ Massima Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, il giudice, qualora riconosca fondata, una eccezione di pagamento formulata dall'opponente, con l'atto di opposizione o nel corso del giudizio, deve comunque revocare in toto il decreto opposto, senza che rilevi in contrario l'eventuale posteriorità dell'accertato fatto estintivo al momento dell'emissione suddetta, sostituendosi l’eventuale sentenza di condanna al pagamento di residui importi del credito all'originario decreto ingiuntivo. Quindi la spontanea corresponsione della somma, oggetto del credito, di parte debitrice al proprio avente diritto, rappresenta una vera e propria solutio giuridicamente rilevante nel rapporto sostanziale credito-debito intercorrente tra le parti processuali, nonché la causa del venir meno dell’ontologico presupposto materiale dell’ingiunzione, la cui mancanza non può non assurgere che a valida ragione di revoca dello stesso. Il termine di decadenza di 30 giorni per impugnare la delibera si interrompe dopo la comunicazione della convocazione delle parti in mediazione, se però il tentativo di mediazione fallisce, la domanda giudiziale deve essere proposta entro il medesimo termine di decadenza di 30 giorni decorrente dal deposito del verbale presso la segreteria dell’organismo. Nel giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo emesso per la riscossione di contributi condominiali, il giudice può sindacare sia la nullità dedotta dalla parte o rilevata d'ufficio della deliberazione assembleare posta a fondamento dell'ingiunzione, sia l'annullabilità di tale deliberazione, a condizione che quest'ultima sia dedotta in via d'azione, mediante apposita domanda riconvenzionale di annullamento contenuta nell'atto di citazione, ai sensi dell'art. 1137, comma 2, c.c., nel termine perentorio ivi previsto.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• La Corte Suprema di Cassazione Seconda Sezione Civile n. 02184/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso L'opponente ha proposto opposizione a decreto ingiuntivo dinanzi al Giudice di Pace per un credito relativo a lavori di montaggio e noleggio ponteggi, eccependo il pagamento parziale e danni da vizi nell'esecuzione. Successivamente, tra le stesse parti è stato instaurato un secondo giudizio dinanzi al Tribunale per il saldo del medesimo rapporto contrattuale. Il Giudice di Pace ha disposto la separazione del merito, la rimessione della causa accessoria al Tribunale e la sospensione del giudizio di opposizione. La ricorrente ha impugnato tale ordinanza con regolamento di competenza.
  ⚖ Massima Tra i due giudizi, dunque, sussiste un rapporto di continenza in quanto, ai sensi dell'art. 39 c.p.c., la relazione di continenza sussiste in primo luogo quando due cause, pendenti contemporaneamente davanti a giudici diversi, abbiano identità di soggetti e di causae petendi e differenza quantitativa di petitum (c.d. continenza in senso stretto); inoltre, anche quando vi sia una coincidenza parziale di causae petendi, ovvero qualora le questioni dedotte in una causa costituiscano il presupposto logico - giuridico necessario per la definizione dell'altra causa, o siano in tutto o in parte comuni alla decisione di entrambe, avendo le rispettive domande origine nel medesimo rapporto negoziale, risultando tra loro interdipendenti o contrapposte, cosicché la soluzione dell'una interferisce su quella dell'altra (c.d. continenza per specularità). Come già chiarito dalla Suprema Corte in materia di incompetenza per valore e per territorio -con principio di portata generale e perciò valevole anche per la fattispecie- la sentenza con cui il giudice, in sede di opposizione a decreto ingiuntivo, dichiara l'incompetenza per valore o per territorio non comporta anche la declinatoria della competenza funzionale a decidere sull'opposizione ma contiene necessariamente, ancorché implicita, la declaratoria di invalidità e di revoca del decreto stesso, sicché quello che trasmigra innanzi al giudice "ad quem" deve considerarsi non più, propriamente, una causa di opposizione a decreto ingiuntivo (che più non esiste), bensì un ordinario giudizio di cognizione concernente l'accertamento del credito dedotto nel ricorso monitorio. Pertanto, il Giudice di Pace, avendo sostanzialmente rimesso l’intera controversia al Tribunale di Arezzo, avrebbe dovuto, nell’esercizio della sua competenza funzionale a decidere sull'opposizione, revocare il decreto ingiuntivo opposto; ciò, senza poter disporre la sospensione del giudizio, che non può avere a oggetto la sola conferma o revoca del decreto dal punto di vista meramente formale e indipendentemente dall’adozione di una pronuncia di merito.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• ↓ Carica altre 10 sentenze