Ricerca Semantica

22 articoli trovati per "usucapione"

• 📰 Articoli
• NUOVO Usucapione e consenso del proprietario, la detenzione non diventa possesso
  …un terreno altrui, lo recinta e vi gestisce attività economiche è possessore ad usucapionem? Dipende da come ha cominciato a stare lì. Usucapione e consenso del proprietario non si…
  Contratti e obbligazioni 12 Nov 2026
• Ius Sepulchri e Tomba di Famiglia: natura giuridica, tutela possessoria e giurisprudenza
  Il Quadro Generale: Che Cos'è lo Ius Sepulchri Il diritto al sepolcro - tradizionalmente denominato ius sepulchri - è uno degli istituti più peculiari e sfidanti dell'intero ordina…
  Successioni e donazioni 17 Giu 2026
• NUOVO Trib. Lecce, n. 3171/2026: ammessa l'usucapione del terrazzo condominiale a livello posseduto in via esclusiva.
  L'usucapione terrazzo condominiale rappresenta uno dei temi più complessi, affascinanti e dibattiti nel panorama del diritto immobiliare e condominiale italiano. Spesso si ritiene …
  Condominio 23 Ott 2026
• Usucapione servitù pubblica di passaggio: titolo valido e uso uti cives, i requisiti che il Comune deve provare
  …hiara, ma spesso ignorata nella prassi giudiziaria di merito. Per riconoscere l'usucapione della servitù pubblica di passaggio su fondo privato non bastano né la presenza fisica de…
  Diritti reali e proprietà 30 Mag 2026
• Usucapione terreni agricoli: il pascolo non basta senza lo ius excludendi alios
  …liari, sez. dist. Sassari, n. 189/2026: rigettata la domanda riconvenzionale di usucapione per difetto di possesso uti dominus esclusivo e continuato. L'usucapione di terreni agric…
  Diritti reali e proprietà 22 Mag 2026
• NUOVO Mobbing del superiore gerarchico: il datore che resta inerte ne risponde
  Corte d’Appello di Bari, Sez. lavoro, n. 363/2024 R.G.: rigettato l’appello dell’azienda sanitaria, confermata la condanna per demansionamento e mobbing. Il mobbing del superiore g…
  Diritto del lavoro 21 Ott 2026
• Usucapione negata al promissario acquirente: senza interversione resta solo detenzione - Cassazione 2025
  …avendita resta detentore qualificato e non acquista possesso utile ai fini dell'usucapione. Senza interversione del possesso mediante atti univoci e oppositivi verso il proprietari…
  Diritto civile 17 Ott 2025
• 🏛️ Usucapione Immobili Pignorati: Guida Completa ai Principi Consolidati e Orientamenti Giurisprudenziali 2025
  L'usucapione di immobili pignorati rappresenta una delle questioni più complesse del diritto dell'esecuzione forzata, con importanti sviluppi giurisprudenziali nel 2025. Questa gui…
  Diritto civile 26 Set 2025
• Usucapione servitù di passaggio: il solo esercizio in orario diurno con collaborazione di terzi non prova l'acquisizione del diritto - Cassazione Civile 2025
  La Cassazione Civile con ordinanza del 2025 stabilisce che l'usucapione della servitù di passaggio richiede possesso continuo e autonomo. Il solo esercizio limitato all'orario diur…
  Diritto civile 29 Lug 2025
• Figli naturali ed eredità: possono bloccare l'usucapione anche prima del riconoscimento giudiziale - Cassazione Civile 2025
  …voluzionario per i diritti ereditari dei figli naturali: possono interrompere l'usucapione dei beni ereditari anche prima del passaggio in giudicato della sentenza che accerta la f…
  Successioni e donazioni 08 Lug 2025
• Figli nati fuori dal matrimonio e usucapione dei beni ereditari: importante svolta della Cassazione - Suprema Corte 2025
  …2025) riconosce al figlio nato fuori dal matrimonio il potere di interrompere l'usucapione dei beni ereditari prima dell'accertamento definitivo della filiazione. Il principio inno…
  Successioni e donazioni 08 Apr 2025
• Usucapione di immobile dello Stato: quando il possesso ultraventennale prevale sui diritti erariali - Tribunale di Lecce 2025
  Il Tribunale di Lecce riconosce l'usucapione di un immobile appartenente allo Stato in favore di due attori che ne hanno dimostrato il possesso ultraventennale. L'immobile, acquisi…
  Successioni e donazioni 25 Mar 2025
• Comodato gratuito non si trasforma in proprietà: la semplice detenzione ultraventennale dell'immobile non configura usucapione - Corte d'Appello di Lecce 2025
  La Corte d'Appello di Lecce affronta il confine tra comodato gratuito e usucapione immobiliare in una sentenza del 2025. Il principio cardine stabilito è che la mera detenzione ult…
  Diritto civile 25 Feb 2025
• Luci irregolari e usucapione della servitù di affaccio: la regolarizzazione prevale sulla chiusura. Corte di Appello di Lecce, 2024
  Luci irregolari e usucapione della servitù di affaccio: la regolarizzazione prevale sulla chiusura. Corte di Appello di Lecce, 2024 In una controversia tra proprietari di immobili …
  Diritto civile 29 Lug 2024
• Usucapione e contratto preliminare: interversione del possesso e validità negoziale - Sentenza Tribunale Napoli Nord 2024
  Usucapione e contratto preliminare: interversione del possesso e validità negoziale - Sentenza Tribunale Napoli Nord 2024 Nel panorama giuridico italiano, la linea di demarcazione …
  Diritto civile 06 Lug 2024
• Nullità della sentenza per omessa assegnazione dei termini ex art. 190 c.p.c. e obbligo del giudice d'appello di decidere nel merito — Corte d'Appello L'Aquila 2026
  …egolamento di confini tra fondi frazionati da atto divisionale Presupposti dell'usucapione ventennale ex art. 1158 c.c.: necessità di prova dell'animus possidendi e del decorso int…
  Diritti reali e proprietà 20 Mar 2026
• Convivenza more uxorio e impossibilità di usucapire l'immobile del partner: detenzione qualificata e difetto di possesso autonomo - Corte d'Appello di Roma 2026
  📌 LA VICENDA Materia: Diritti reali - Usucapione - Successioni Oggetto: Domanda riconvenzionale di usucapione di immobili ereditari proposta dal convivente more uxorio del de cuius…
  Successioni e donazioni 03 Mar 2026
• Servitù di elettrodotto e art. 122 R.D. 1775/1933: rigetto per mancata indicazione di sito alternativo idoneo - Tribunale di Lecce 2026
  … calce all'articolo integrale per abbonati Parole chiave: servitù elettrodotto, usucapione servitù coattiva, art. 122 RD 1775/1933, spostamento cavi elettrici, luogo alternativo id…
  Diritto civile 28 Feb 2026
• Servitù discontinua e possesso saltuario compatibile con reintegrazione - Tribunale Ravenna 2026
  …o spoglio per servitù discontinue senza necessità dei requisiti richiesti per l'usucapione Presunzione di utilizzo nel momento dello spoglio derivante dalla prova del durevole e pa…
  Diritto civile 14 Feb 2026
• Nullità contratto locazione verbale invocabile solo dal conduttore - Tribunale di Palermo 2026
  …di risoluzione per grave inadempimento. ⚖️ LA SENTENZA COMPLETA AFFRONTA ANCHE: Usucapione e attenuazione del rigore probatorio a carico del rivendicante quando il convenuto non co…
  Diritto civile 05 Feb 2026
• Parcheggio su area altrui: uso abituale inidoneo a integrare possesso ad usucapionem per mancanza di incompatibilità - Corte d'Appello di Firenze 2026
  📌 LA VICENDA Materia: Diritto civile - Diritti reali - Usucapione Oggetto: Usucapione cortile - Parcheggio abituale su area altrui - Possesso ad usucapionem - Requisito dell'esclus…
  Diritto civile 24 Gen 2026
• Eredità vacante: quando lo Stato diventa erede automatico senza procedure di giacenza - Tribunale di Genova 2025
  La sentenza del Tribunale di Genova del 2025 stabilisce che decorso il termine decennale di prescrizione per l'accettazione dell'eredità, i beni si devolvono automaticamente allo S…
  Successioni e donazioni 11 Mar 2025
• ↓ Carica altri 10 articoli
• ⚖️ Sentenze archivio
• Corte di Cassazione Sezione Seconda Civile n. 30953/2023 Sentenza 2023
  📝 Il caso Gli eredi del defunto attore convenivano in giudizio l'ente locale e l'azienda sanitaria per accertare l'avvenuto acquisto per usucapione di immobili. L'ente sanitario convenuto eccepiva l'insussistenza dell'usucapione, sostenendo che i beni facessero parte del proprio patrimonio indisponibile in virtù della riforma sanitaria del 1978 e di un atto di trasferimento intervenuto. Il giudice di secondo grado accoglieva la domanda di usucapione degli attori, ritenendo che i beni non avessero mai avuto una destinazione a pubblico servizio sanitario e che gli atti di trasferimento formale tra enti pubblici non fossero idonei ad interrompere il possesso esercitato dai privati. L'azienda sanitaria ricorreva quindi in Cassazione.
  ⚖ Massima Gli artt. 65 e 66 della L. 833/1978, nel disporre il trasferimento ai Comuni, con vincolo di destinazione alle U.S.L., dei beni degli enti ospedalieri soppressi, non hanno inteso attribuire al patrimonio indisponibile di queste ultime tutti i beni già appartenenti ai predetti enti, indipendentemente dalla loro effettiva destinazione pregressa e in assenza di qualsiasi collegamento di carattere funzionale con le competenze attribuite alle U.S.L. dalla legge istitutiva del Servizio Sanitario Nazionale. Ne consegue che, ai fini della sottrazione dei beni all'usucapione, deve sussistere il requisito oggettivo dell'effettiva destinazione del bene al pubblico servizio. L'atto di disposizione con il quale il proprietario non possessore trasferisce il bene a terzi non costituisce atto interruttivo dell'usucapione, né incide sul potere di fatto dell'usucapiente, non essendo tale atto idoneo a privare il possessore del godimento materiale del bene o a contestare in modo idoneo la situazione di fatto, rappresentando, rispetto al possessore, 'res inter alios acta', ininfluente sulla prosecuzione dell'esercizio della signoria di fatto sul bene, non impedito materialmente, né contestato in modo idoneo.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Corte di Cassazione Seconda Sezione Civile n. 12561/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Un marito aveva acquistato un immobile in regime di separazione dei beni prima della riforma del diritto di famiglia del 1975. Successivamente, la moglie ha esercitato il possesso continuato, pacifico e non interrotto sul medesimo bene tra gli anni '60 e gli anni '80. Il marito ha tentato di disporre del bene tramite donazione, ignorando l'avvenuta usucapione da parte della moglie. La controversia è sorta per accertare la titolarità dell'immobile e l'efficacia degli atti dispositivi compiuti dal marito dopo l'inizio del possesso utile della moglie.
  ⚖ Massima L’usucapione è un modo di acquisto originario della proprietà i cui effetti decorrono ex art. 1158 c.c. retroattivamente dal momento in cui è iniziato il possesso utile - non dal momento in cui si compie il termine ventennale - fin dal giorno in cui è iniziato il possesso continuato, pacifico e non interrotto. Se ne desume che il motivo è comunque anche infondato. La giurisprudenza della Cassazione è granitica nel riconoscere efficacia dichiarativa, non costitutiva, alla sentenza che accerta l’usucapione che si limita a riconoscere il diritto già acquistato per effetto del possesso protratto nel tempo. Ne consegue che al momento della donazione il padre non era già più titolare del bene donato, usucapito dalla moglie tra gli anni 60 e 80; gli atti dispositivi del proprietario originario dopo l’inizio del possesso sono inefficaci. Nel caso di specie, il bene oggetto di controversia era di proprietà esclusiva del marito, atteso che, per i matrimoni contratti anteriormente all’entrata in vigore della riforma del diritto di famiglia (20 settembre 1975), il regime patrimoniale legale era quello della separazione dei beni (artt. 215 ss. c.c., nel testo anteriore alla riforma), salvo diversa convenzione, nella specie né allegata né documentata. La comunione legale tra coniugi, quale regime ordinario, è stata infatti introdotta soltanto con la l. 19 maggio 1975, n. 151, entrata in vigore il 20 settembre 1975. Poiché nel 1967 vigeva il regime di separazione dei beni, l’immobile acquistato durante il matrimonio apparteneva esclusivamente al coniuge che ne aveva effettuato l’acquisto. La successiva introduzione della comunione legale non si estende ai beni acquistati prima di tale data, salvo che i coniugi abbiano manifestato la volontà di farvi rientrare anche i beni preesistenti (art. 228 disp. trans. c.c.).
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Tribunale di Catania Terza Sezione Civile n. 1141/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Un ente pubblico ha occupato un fondo di proprietà privata in assenza di un valido provvedimento amministrativo di esproprio o di altri atti ablatori. Il proprietario del bene ha contestato tale occupazione, definita come illecita, per rivendicare la propria titolarità sul terreno. La controversia verte sulla possibilità che l'ente occupante possa aver acquisito la proprietà del fondo per usucapione nonostante l'illegittimità originaria della condotta. Il caso richiede di accertare se il comportamento dell'ente, configurato come illecito permanente, sia compatibile con il decorso del termine ventennale necessario per l'acquisto a titolo originario della proprietà.
  ⚖ Massima L'occupazione usurpativa di un fondo da parte della P.A. è compatibile con l'usucapione del fondo medesimo da parte dell'ente occupante, in quanto la totale assenza dei presupposti di esercizio del potere ablativo, che connota detta occupazione, lascia intatta la facoltà del proprietario di rivendicare il bene, col limite di diritto comune dell'intervenuta usucapione; non rileva, in senso contrario, la facoltà di acquisizione sanante ex art. 42-bis del d.P.R. n. 327 del 2001, essendo l'acquisto postumo del diritto di proprietà logicamente incompatibile con l'intervenuto acquisto retroattivo del medesimo diritto a titolo di usucapione. In presenza invece dell'occupazione di un bene, da parte della P.A., in assenza di provvedimento ablatorio o di altri atti amministrativi di apprensione, non si configura alcuna ipotesi di espropriazione larvata, bensì si applicano gli ordinari criteri in tema di usucapione, ben potendo, da un lato, il proprietario reagire a tale comportamento illecito mediante l'ordinaria azione di rivendicazione della proprietà, e dovendosi, dall'altro lato, distinguere, ai fini della decorrenza del termine necessario ex art. 1158 c.c., in base all'eventuale titolo che abbia dato origine alla relazione di fatto con il bene. La qualificazione della occupazione illegittima come «illecito permanente» non è di per sé sola sufficiente ad escludere l'acquisto per usucapione dei beni illegittimamente occupati dalla Pubblica amministrazione, potendo essa costituire un modo di acquisto della proprietà, in concorrenza delle condizioni quali il carattere non violento della condotta, l'individuazione del momento esatto della interversio possessionis e il decorso del termine previsto per la usucapione.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Corte di Appello di Roma Sezione Vii n. 1946/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Un ente pubblico territoriale ha rivendicato l'acquisto per usucapione di una servitù di fognatura gravante su un fondo privato. La controversia verte sulla natura della condotta fognaria, utilizzata dall'ente per finalità di pubblico interesse. È stato richiesto di accertare se il possesso esercitato dall'ente, protrattosi per il tempo necessario, possa configurare l'usucapione del diritto reale di godimento nonostante l'eventuale assenza di opere visibili e permanenti.
  ⚖ Massima Con particolare riferimento all’usucapione delle servitù, va premesso che il legislatore stabilisce, quale principio di carattere generale, che possono acquistarsi per usucapione solo le servitù apparenti (art. 1061 c.c.), laddove il requisito dell’apparenza – necessario ai fini dell’usucapione – si configura come presenza di segni visibili di opere permanenti obiettivamente e specificamente destinate al suo esercizio, rivelanti in modo non equivoco l’esistenza del peso gravante sul fondo servente, sì da rendere manifesto che non si tratti di attività compiuta in via precaria, bensì di un preciso onere a carattere stabile (Cass., sez. II, ord. n. 6665/2024). Tuttavia, secondo un’ormai consolidata giurisprudenza a SSUU (sentenza n. 20138/2011), le servitù di uso pubblico possono essere acquistate mediante il possesso protrattosi per il tempo necessario all’usucapione anche se manchino opere visibili e permanenti destinate al loro esercizio, essendo il requisito dell’apparenza prescritto dall’art. 1061 c.c. soltanto per le servitù prediali. Ebbene, nel caso di specie è incontestato che la condotta fognaria sia al servizio del [OMISSIS] nella sua veste di ente pubblico territoriale. Si osserva, inoltre, che ai fini dell’acquisto a titolo originario della proprietà dei diritti reali di godimento sui beni immobili per usucapione ex art. 1158 c.c., occorre accertare l’esistenza del possesso pacifico, protrattosi per 20 anni, dove la situazione di possesso è coincidente con una signoria di fatto sul bene, accompagnata dall’elemento psicologico, consistente nella volontà di possedere uti dominus.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Corte di Appello di Campobasso - Collegio Civile n. 66/2021/2024 Sentenza 2024
  📝 Il caso Una società attrice conveniva in giudizio un Comune dinanzi al Tribunale per richiedere il risarcimento dei danni, quantificati originariamente in circa [OMISSIS] euro, in conseguenza dell'occupazione senza titolo di una superficie di terreno di sua proprietà adibita dall'ente a strade, aree verdi e mercato rionale. Il Comune convenuto resisteva eccependo l'acquisizione delle aree per usucapione della proprietà o di una servitù di uso pubblico, oltre alla prescrizione del diritto al risarcimento dei danni. Il Tribunale escludeva l'usucapione della proprietà per difetto di prova dell'interversione del possesso e condannava il Comune al pagamento di [OMISSIS] euro a titolo di risarcimento del danno permanente. In sede di appello, la Corte accertava l'avvenuta usucapione ultraventennale della servitù di uso pubblico sui suoli e di conseguenza dichiarava prescritto il diritto al risarcimento del danno, ordinando la restituzione di quanto pagato in esecuzione della sentenza di primo grado.
  ⚖ Massima I diritti di uso pubblico si configurano quali diritti reali che spettano allo Stato, alle Province e ai Comuni, come esplicitato dall’art. 825 c.c., “per il conseguimento di fini di pubblico interesse corrispondenti a quelli cui servono i beni [demaniali] medesimi”, ossia si configurano quale peso imposto su di un bene privato nel pubblico interesse, a favore della collettività, presupponendo in tal senso una publica utilitas, ossia l’oggettiva idoneità del bene privato a soddisfare un’esigenza comune ad una collettività indeterminata di cittadini. Nelle servitù di uso pubblico, al peso gravante sul fondo servente corrisponde dal lato attivo il conseguimento di fini di pubblico interesse da parte di una comunità di persone considerate uti cives, sicché la loro connotazione peculiare è data dalla generalità di un uso indiscriminato da parte dei singoli e dalla oggettiva idoneità del bene privato al soddisfacimento di tale interesse collettivo; si tratta di diritti reali sui generis, incidenti sul contenuto della proprietà privata ma non estintivi della stessa, assoggettati al regime previsto per i beni del demanio pubblico. La costituzione dei diritti di uso pubblico può avvenire per usucapione da parte di una collettività indifferenziata di soggetti e imputata nel proprio effetto acquisitivo all’amministrazione pubblica a ciò competente, ovvero per dicatio ad patriam, consistente nel comportamento del proprietario che, seppure non intenzionalmente diretto a dar vita al diritto di uso pubblico, mette volontariamente, con carattere di continuità e dunque senza precarietà o spirito di tolleranza, un proprio bene a disposizione della collettività assoggettandolo al correlativo uso, al fine di soddisfare un’esigenza comune ai membri di tale collettività uti cives, indipendentemente dai motivi per i quali tale comportamento venga tenuto. L'occupazione usurpativa di un fondo da parte della P.A. è compatibile con l'usucapione del fondo medesimo da parte dell'ente occupante, in quanto la totale assenza dei presupposti di esercizio del potere ablativo, che connota detta occupazione, lascia intatta la facoltà del proprietario di rivendicare il bene, salvo il limite di diritto comune dell'intervenuta usucapione, senza che assuma rilievo, in senso contrario, la facoltà di acquisizione sanante del D.P.R. n. 327 del 2001 , ex art. 42-bis, essendo l'acquisto postumo del diritto di proprietà logicamente incompatibile con l'intervenuto acquisto retroattivo del medesimo diritto a titolo di usucapione.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Corte di Cassazione Seconda Sezione Civile n. 517/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso L'attore aveva agito in giudizio per ottenere l'accertamento dell'usucapione di un terreno, sostenendo di averlo posseduto uti dominus dal 1990 tramite recinzione e apposizione di un cancello. I convenuti avevano contestato il possesso, deducendo che il dante causa aveva iniziato a possedere il bene solo dall'ottobre 1995. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, accertando che il possesso era iniziato nel 1995 e che, alla data di notifica dell'atto introduttivo nel 2013, non era ancora decorso il termine ventennale. La ricorrente ha impugnato la decisione sostenendo che il termine potesse maturare anche in corso di causa.
  ⚖ Massima L’art. 1158 cod. civ. stabilisce che “La proprietà dei beni immobili e gli altri diritti reali di godimento sui beni medesimi si acquistano in virtù del possesso continuato per vent’anni”. La disposizione individua nel possesso, protrattosi per almeno vent’anni, uno degli elementi costitutivi della fattispecie acquisitiva del diritto. Come ben spiegato da Cass. n.5487/2004, la questione della durata del possesso quale presupposto dell'usucapione non integra gli estremi né dell'eccezione riconvenzionale in quanto il convenuto stesso non oppone al diritto fatto valere dall'attore un proprio contro-diritto idoneo a paralizzarlo, né dell'eccezione in senso stretto bensì quelli della mera difesa, in quanto il convenuto si limita a contestare il protrarsi ultraventennale del possesso dell'attore, evidenziando l'insussistenza di uno degli elementi costitutivi della pretesa, e cioè una determinata circostanza di fatto ostativa all'accoglimento della domanda. Ne consegue che il giudice ha il potere-dovere di accertare, anche d'ufficio e indipendentemente dall'attività processuale del convenuto, la sussistenza degli elementi costitutivi del diritto fatto valere dall'attore, atteso che l'art. 1158 c.c. pone, tra gli elementi costitutivi dell'usucapione, proprio il protrarsi continuativo del possesso per il previsto periodo ventennale sicché l'attore che intenda avvalersene è onerato della prova del decorso di tale periodo, mentre il giudice, a sua volta, deve accertare l'effettivo protrarsi del possesso per il prescritto ventennio, in quanto condizione per l'accoglimento della domanda a prescindere dal fatto che il convenuto abbia o meno sollevato, al riguardo, eccezione alcuna. La mancata decorrenza del tempus necessario all’usucapione si presenta, in altre parole, quale circostanza di fatto ostativa all’accoglimento della domanda così come proposta, obbligando il giudice a rilevare, anche nella eventuale contumacia della controparte, il difetto di una condizione di accoglibilità della domanda. Si deve, quindi, ribadire il principio secondo cui la domanda di accertamento dell’usucapione, essendo funzionale all’emanazione di una sentenza dichiarativa, necessita per il suo accoglimento della sussistenza, al momento della proposizione della domanda, dei suoi elementi costitutivi.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche N/a n. 27/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Un ente pubblico ha occupato un fondo privato in assenza di validi titoli amministrativi, essendo stata dichiarata la nullità della delibera che ne autorizzava l'occupazione. Il proprietario del terreno ha agito in giudizio per rivendicare il bene, contestando la legittimità del possesso esercitato dall'ente. L'ente occupante ha eccepito l'intervenuta usucapione del fondo, sostenendo di aver mutato la detenzione in possesso esclusivo. La controversia verte sulla qualificazione giuridica dell'occupazione e sull'efficacia degli atti compiuti dal proprietario per interrompere il termine prescrizionale necessario all'usucapione.
  ⚖ Massima L'occupazione usurpativa di un fondo da parte della P.A. è compatibile con l'usucapione del fondo medesimo da parte dell'ente occupante, in quanto la totale assenza dei presupposti di esercizio del potere ablativo, che connota detta occupazione, lascia intatta la facoltà del proprietario di rivendicare il bene, col limite di diritto comune dell'intervenuta usucapione; non rileva, in senso contrario, la facoltà di acquisizione sanante ex art. 42-bis del d.P.R. n. 327 del 2001, essendo l'acquisto postumo del diritto di proprietà logicamente incompatibile con l'intervenuto acquisto retroattivo del medesimo diritto a titolo di usucapione. L'occupazione illegittima da parte della P.A. deve intendersi instaurata come mera detenzione solo laddove essa sia iniziata in presenza di validi provvedimenti amministrativi, mentre, nel caso di specie, era stato già accertato con sentenza passata in giudicato che la delibera della Cassa per il Mezzogiorno n. 6113 del 05.10.1977 era radicalmente nulla. Pure a volere opinare che l'occupazione fosse avvenuta inizialmente a titolo di detenzione, valeva comunque il principio che l'opposizione fatta dal detentore al precedente possessore, valida a mutare la detenzione in possesso ex art. 1141 comma 2 c.c., può avvenire sia giudizialmente che extragiudizialmente, e consiste nel rendere noto al possessore, in termini inequivoci e contestando il di lui diritto, l'intenzione di tenere la cosa come propria. I mezzi che la legge appresta al titolare del diritto per interrompere la usucapione sono tassativamente indicati nell'art. 2943 cod. civ., richiamato dall'art. 1165 dello stesso codice, e, conseguentemente, non può attribuirsi efficacia interruttiva ad atti diversi da quelli stabiliti dalla legge, anche se manifestino la volontà di conservare il diritto, come nel caso di specie l'esercizio dell'attività del convenuto, diretta a conseguire il solo rigetto della domanda dell'attore, che abbia per oggetto l'accertamento giudiziale della inefficacia del titolo di acquisto dello stesso convenuto.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Corte di Appello di Brescia Vi Civile n. 3/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso L'attrice, coerede, ha agito in giudizio chiedendo l'accertamento dell'usucapione su alcuni immobili facenti parte dell'asse ereditario materno e, in subordine, la divisione dell'intero compendio. I convenuti hanno contestato l'usucapione, deducendo che l'attrice deteneva i beni in forza di un comodato gratuito concesso dalla madre defunta e che non vi era stata alcuna interversione del possesso. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la domanda di divisione per la coesistenza con quella di usucapione e per la presenza di masse plurime, rigettando nel merito l'usucapione. La Corte d'Appello ha confermato la decisione, ritenendo non provato il possesso esclusivo 'uti dominus' e confermando l'inammissibilità della divisione parziale.
  ⚖ Massima In materia di successione ereditaria, il coerede, prima della divisione, può usucapire la quota degli altri coeredi, senza necessità di invertire il titolo del possesso, allorché eserciti il proprio possesso in termini di esclusività, ossia in modo inconciliabile con la possibilità di godimento altrui e tale da evidenziare l'inequivoca volontà di possedere "uti dominus" e non più "uti condominus", della cui prova è onerato, non essendo sufficiente che gli altri partecipanti si astengano dall'uso della cosa. Peraltro, tale volontà non può desumersi dal fatto che lo stesso abbia utilizzato e amministrato il bene ereditario attraverso il pagamento delle imposte e lo svolgimento di opere di manutenzione, operando la presunzione "iuris tantum" che egli abbia agito nella qualità di coerede e abbia anticipato anche la quota degli altri. In sostanza, perché possa perfezionarsi in favore di un coerede l’acquisto per usucapione delle quote immobiliari degli altri coeredi si richiede un “quid pluris” rispetto all’uso indisturbato e pacifico ventennale del bene immobile proprio perché, applicandosi le norme in materia di comunione, il comproprietario è consapevole di avere in uso la cosa uti condominus sicché dovrà dimostrare di averla utilizzata avendo in animo di esserne il proprietario esclusivo, prova che può essere ottenuta solo superando la presunzione di essersene servito come coerede e quindi riconoscendo il diritto degli altri coeredi. Il mutamento del titolo non può derivare da un semplice mutamento dell’animus di colui che poi affermi di avere usucapito ma può avvenire, per evidenti ragioni di certezza del diritto, solo a seguito di una manifestazione esteriore rivolta specificamente verso il possessore, in maniera tale che questi sia posto in grado di rendersi conto di una concreta opposizione all’esercizio del possesso da parte sua, cioè deve potersi rendere conto del fatto che il detentore ha cessato di esercitare il potere di fatto sulla cosa in nome altrui ed ha iniziato ad esercitarlo esclusivamente in nome proprio.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Corte d'Appello di Napoli Nona Sezione Civile n. 3677/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Il proprietario di un fondo agiva in giudizio contro un gestore di rete elettrica lamentando l'installazione abusiva di una linea aerea e la presenza di pali inattivi con relativi plinti. Il gestore eccepiva l'usucapione della servitù di elettrodotto e la legittimità dell'opera. Il giudice di primo grado rigettava la domanda di rimozione della linea, ritenendo maturata l'usucapione, ma condannava il gestore al rimborso delle spese sostenute dall'attore per la rimozione dei plinti. Entrambe le parti proponevano appello, contestando rispettivamente il rigetto della domanda di spostamento della linea e la condanna al risarcimento per i plinti.
  ⚖ Massima La servitù di elettrodotto acquistata per usucapione ha natura di servitù volontaria, pur in presenza dei presupposti per l'imposizione coattiva del vincolo, in quanto estranea all'attuazione di un potere autoritativo o di un dovere legalmente imposto a servitù, essendo nata non secondo il volere coatto o contro il volere del soggetto passivo, ma indipendentemente da esso, in forza della conversione di una situazione di fatto in una situazione di diritto. Alla retroattività degli effetti dell'acquisto di un diritto per usucapione - stabilita per garantire, alla scadenza del termine necessario, la piena realizzazione dell'interesse all'adeguamento della situazione di fatto a quella di diritto - deriva che, se la P.A. occupa "sine titulo" un fondo privato e vi installa un elettrodotto, con l'acquisto a titolo originario del diritto parziario - che non avviene con la realizzazione dell'opera pubblica perché agli "iura in re aliena" è inapplicabile la cosiddetta occupazione acquisitiva o accessione invertita - cessa l'illiceità permanente, e perciò si estingue non solo la tutela reale, ma anche quella obbligatoria per il risarcimento del danno provocato al proprietario del fondo per il ventennale possesso del diritto fino ad usucapirlo, nonchè il credito indennitario. Ne consegue che l'accertamento della avvenuta usucapione della servitù di elettrodotto esclude il presupposto del risarcimento da illecito, retroagendo gli effetti dell'usucapione, quale acquisto del diritto reale a titolo originario, al momento dell'iniziale esercizio della relazione di fatto con il fondo altrui, e togliendo "ab origine" il connotato di illiceità al comportamento di chi abbia usucapito. L'orientamento secondo il quale la servitù deve essere qualificata come coattiva non in forza del titolo di costituzione bensì in relazione alla funzione svolta, potendo essa essere costituita sia volontariamente che per usucapione, comporta la conseguente applicazione dell'art. 122 del r.d n. 1755 del 1933, che pone a carico dell'ente le spese relative allo spostamento, anziché dell'art. 1068 c.c.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Corte di Cassazione Prima Sezione Civile n. 11423/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Un soggetto ha rivendicato la proprietà di alcuni beni immobili, precedentemente acquisiti all'attivo di una procedura fallimentare, sostenendo di averli usucapiti. Il ricorrente ha fatto valere il proprio diritto di proprietà acquisito a titolo originario nei confronti del curatore del fallimento. La controversia è sorta poiché il curatore contestava l'opponibilità di tale acquisto in assenza di una trascrizione del titolo precedente alla dichiarazione di fallimento. Il possesso prolungato del bene da parte del ricorrente è stato posto a fondamento della pretesa di prevalenza rispetto alla massa dei creditori.
  ⚖ Massima l’acquisto per usucapione di beni immobili acquisiti all’attivo del fallimento può essere fatto valere nei confronti del curatore del fallimento nelle forme dell’art. 103 l.fall., costituendo l’usucapione una fattispecie acquisitiva di diritti reali a titolo originario che, in quanto fondata su un “fatto giuridico” (possesso e decorso del tempo), risulta opponibile al curatore anche nel caso in cui il rivendicante non abbia ottenuto, in epoca precedente la dichiarazione di fallimento, un titolo a questi opponibile. L’usucapione è uno strumento di acquisto di beni immobili che prescinde dalla continuità delle trascrizioni. La preesistenza rispetto al fallimento della trascrizione di un titolo di acquisto ricorre per rendere opponibili nei confronti dei creditori gli acquisti immobiliari a titolo derivativo ai fini degli artt. 2913 cod. civ. e 45 l.fall. L’acquisto a titolo originario prescinde, invece, dalla trascrizione del titolo di acquisto dell’usucapente; ciò avviene anche in conflitto con chi abbia acquistato a titolo derivativo, atteso che il principio della continuità delle trascrizioni, dettato dall'art. 2644 cod. civ., con riferimento agli atti indicati nell'art. 2643 cod. civ., non risolve il conflitto tra acquisto a titolo derivativo e acquisto a titolo originario, ma unicamente fra più acquisti a titolo derivativo dal medesimo dante causa. Parimenti, l’usucapione può essere legittimamente opposta al curatore in relazione ai beni immobili acquisiti all’attivo fallimentare, attesa la natura di acquisto a titolo originario. Non risultano di ostacolo gli artt. 42 e 45 l.fall., che attengono al vincolo di indisponibilità sui beni del fallito e all’opponibilità di «atti» al fallimento – non diversamente da quanto avviene nell’esecuzione forzata con gli artt. 2913 e 2914 cod. civ. – ai quali è estranea l’usucapione. L’usucapione costituisce titolo di acquisto di diritti reali fondato su un «fatto giuridico», come il possesso e il decorso del termine, privo di oneri di pubblicità, in quanto svincolato da un rapporto con il precedente titolare del diritto.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Tribunale Ordinario di Lagonegro Sezione Civile n. 229/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso L'attore ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento della proprietà di un veicolo iscritto nei pubblici registri. Il bene è stato oggetto di un acquisto a non domino privo di trascrizione formale presso il PRA. L'attore ha esercitato il possesso del mezzo con l'animus sibi habendi per un periodo di tempo superiore ai dieci anni. La controversia è sorta dalla necessità di regolarizzare la titolarità del bene mobile registrato in assenza di un titolo idoneo trascritto.
  ⚖ Massima Ebbene trovandoci di fronte a veicolo che è stato sicuramente iscritto nei pubblici registri come si desume dalla documentazione PRA versata in atti, appare applicabile il disposto di cui all’art 1162 c.c.. In base a detta norma laddove non sussista, come nel caso di specie, alcun titolo idoneo a provare il trasferimento della proprietà debitamente trascritto, l’usucapione a favore di colui che possegga con l’animus sibi habendi si compie con il decorso di dieci anni. La mancata trascrizione al Pra dell'atto d'acquisto d’altronde, come noto, non influisce sulla legittimità dello stesso atteso che, la trascrizione degli atti di cessione dei beni mobili registrati ha soltanto funzione di pubblicità dichiarativa e non incide alla formazione del contratto, ed è altrettanto vero che si tratta pur sempre di acquisto a non domino. Pertanto, escludendo espressamente l'art. 1156 c.c. l'applicazione delle disposizioni sull'acquisto in buona fede per mobili iscritti in pubblici registri, l'acquisto di tale bene si opera, sebbene l'acquirente sia in buona fede, solo con l'usucapione, restando la buona fede rilevante soltanto ai fini del computo del termine per l'usucapione stessa. Tutto ciò considerato, facendo applicazione dei principi di diritto sopra richiamati, devono ritenersi sussistenti i presupposti di cui all’art. 1162 comma 2 c.c. e, pertanto, la domanda attorea deve trovare accoglimento.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Tribunale di Civitavecchia Sezione Civile n. 630/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso L'attrice ha agito in giudizio per ottenere l'accertamento dell'usucapione di un immobile, sostenendo di averne il possesso pacifico dal 1988 a seguito del decesso del coniuge. I convenuti, proprietari formali dell'immobile e parenti dell'attrice, si sono costituiti aderendo alla domanda. Il Tribunale ha rilevato che l'attrice non ha fornito prove concrete circa le modalità di esercizio del possesso, limitandosi a dichiarazioni generiche. Il giudice ha ritenuto che il rapporto di parentela tra le parti facesse presumere una situazione di tolleranza, escludendo l'animus possidendi necessario per l'usucapione.
  ⚖ Massima In tema di usucapione, l'esigenza di un attento bilanciamento dei valori in conflitto, tutelati dall'art. 1 del Protocollo Addizionale n. 1 alla CEDU, come interpretato dalla Corte Europea dei diritti dell'uomo, impone al giudice nazionale l’impiego di un particolare rigore nell'apprezzamento –anche sul piano probatorio– della sussistenza dei presupposti per l'acquisto a titolo originario della proprietà, prevalente sul precedente titolo dominicale. L’usucapione non è vicenda negoziale nella disponibilità delle parti. Per la configurabilità del possesso 'ad usucapionem', è necessaria la sussistenza di un comportamento continuo e non interrotto, inteso inequivocabilmente ad esercitare sulla cosa, per tutto il tempo all'uopo previsto dalla legge, un potere corrispondente a quello del proprietario o del titolare di uno 'ius in re aliena', un potere di fatto, corrispondente al diritto reale posseduto, manifestato con il compimento puntuale di atti di possesso conformi alla qualità e alla destinazione della cosa e tali da rilevare, anche esternamente, una indiscussa e piena signoria sulla cosa stessa contrapposta all'inerzia del titolare del diritto. Colui che afferma di aver usucapito il bene deve fornire la dimostrazione del come e del quando abbia cominciato a possedere uti dominus, non essendo sufficiente a tal fine una semplice dichiarazione di aver posseduto. La disponibilità di un cespite può essere in fatto qualificata come possesso 'ad usucapionem' solo e soltanto se la disponibilità medesima è stata acquisita 'in opposizione' al proprietario, ossia in mancanza del suo consenso anche implicito e, dall’altro, che allorquando vi sia un rapporto di parentela tra il soggetto che chiede accertarsi l’usucapione del bene e il titolare del bene stesso può ragionevolmente presumersi la perdurante presenza del consenso di quest’ultimo a che il primo conservi la disponibilità del compendio che deduce di avere usucapito, anche se tale disponibilità dura da molti anni.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Tribunale di Reggio Calabria Seconda Sezione Civile n. 1221/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Alcuni coeredi agivano in giudizio per ottenere l'accertamento dell'avvenuta usucapione di tre distinte particelle di terreno, su cui avevano edificato le proprie abitazioni familiari sin dagli anni '80/'90. I resistenti contestavano la domanda, in particolare riguardo a una delle particelle, asserendo il permanere di un compossesso o tolleranza. Il tribunale ha accertato il possesso esclusivo per due particelle, desunto dall'attività di costruzione e abitazione stabile, rigettando invece la domanda sulla terza per difetto di prova di un possesso uti dominus ininterrotto.
  ⚖ Massima Il coerede che, dopo la morte del de cuius, sia rimasto nel possesso del bene ereditario può, prima della divisione, usucapire la quota degli altri eredi, senza necessità di interversione del titolo del possesso; a tal fine, però, egli, che già possiede animo proprio ed a titolo di comproprietà, è tenuto ad estendere tale possesso in termini di esclusività, godendo del bene con modalità incompatibili con la possibilità di godimento altrui e tali da evidenziare un'inequivoca volontà di possedere uti dominus e non più uti condominus, risultando a tal fine insufficiente l'astensione degli altri partecipanti dall'uso della cosa comune. In tema di compossesso il godimento esclusivo della cosa comune da parte di uno dei compossessori non è, di per sé, idoneo a far ritenere lo stato di fatto così determinatosi funzionale all'esercizio del possesso ad usucapionem e non anche, invece, conseguenza di un atteggiamento di mera tolleranza da parte dell'altro compossessore, risultando necessario, ai fini della usucapione, la manifestazione del dominio esclusivo sulla res communis da parte dell'interessato attraverso un'attività durevole, apertamente contrastante ed inoppugnabilmente incompatibile con il possesso altrui, gravando l'onere della relativa prova su colui che invochi l'avvenuta usucapione del bene.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Tribunale Ordinario di Patti Sezione Prima n. 152/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Il ricorrente e il convenuto sono proprietari di due fondi limitrofi tra i quali è sorta una controversia riguardante l'esatta delimitazione dei confini. Le parti hanno manifestato una situazione di oggettiva incertezza circa la collocazione della linea di confine tra le rispettive proprietà. Il convenuto ha tentato di sollevare un'eccezione di usucapione in merito alla zona di terreno contesa. Tale circostanza fattuale ha dato origine al giudizio volto all'accertamento giudiziale del confine.
  ⚖ Massima In via preliminare, giova precisare che l’azione di regolamento dei confini presuppone una situazione d’incertezza sull’esatta delimitazione dei confini tra due fondi limitrofi ed ha natura reale e di azione di accertamento dichiarativa. L’art. 950 c.c. stabilisce, infatti, che ciascuno dei proprietari possa agire con l’azione di regolamento dei confini quando il confine tra due fondi è incerto. Si domanda al giudice, cioè, di risolvere una questione concernente l'ampiezza dei terreni. Nell’azione di regolamento dei confini ciascun mezzo di prova è ammesso e, in mancanza di altri elementi, il Giudice si attiene al confine delineato dalle mappe catastali. Ebbene, la situazione d’incertezza emersa nel presente giudizio a seguito delle difese svolte da entrambe le parti è essenzialmente oggettiva, nel senso che dipende da una situazione di obiettiva incertezza sulla collocazione del confine tra i fondi in oggetto. Anche in ragione di ciò va, anzitutto, dichiarata l’inammissibilità della domanda riconvenzionale formulata da parte convenuta. Invero, secondo costante giurisprudenza sia di merito sia di legittimità, laddove l’incertezza sui confini abbia carattere oggettivo, come nel caso in esame, non è ammissibile l’eccezione di intervenuta usucapione sollevata dal convenuto con l’azione di regolamento dei confini in quanto la promiscuità dell’uso della zona di confine controversa impedisce l’acquisto per usucapione. Dunque, aldilà del tardivo deposito delle memorie istruttorie da parte del convenuto – sul quale l’odierno giudicante si è già pronunciato -, quanto eccepito in via riconvenzionale non può essere comunque oggetto di accoglimento poiché l’usucapione è ontologicamente incompatibile con la situazione di incertezza emersa nel caso di specie.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Corte di Cassazione Sezione Tributaria n. 1790/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che annullava un avviso di liquidazione relativo all'imposta di registro su una sentenza di usucapione. La controversia riguardava l'inclusione o meno di un fabbricato nella base imponibile, nonostante la sentenza di usucapione facesse riferimento solo al terreno. Il giudice di merito aveva escluso la tassazione del fabbricato ritenendo che l'usucapione fosse stata dichiarata solo per il suolo. La ricorrente sosteneva che il fabbricato dovesse essere incluso per accessione, ma la Corte ha ritenuto tale censura un tentativo di riesame del merito.
  ⚖ Massima La sentenza dichiarativa dell'usucapione di un terreno è tassabile, con l'aliquota dei trasferimenti immobiliari a titolo oneroso, pure con riguardo al fabbricato all'epoca già insistente sul suolo, se la stessa menziona la presenza del manufatto e dà esplicitamente o implicitamente atto dei presupposti per l'accessione, evidenziando l'inerenza di detta declaratoria anche all'edificazione, mentre la tassazione non può investire il fabbricato, ove la sentenza risulti chiesta ed emessa con specifico ed esclusivo riferimento al suolo. Orbene, la ricorrente non discute del principio di diritto richiamato dalla CTR, ed al quale fa anch’ essa rinvio, secondo cui, ai fini della tassazione dell’accertamento della proprietà del fabbricato oggetto di accessione, è necessario che la sentenza dichiarativa dell’usucapione - oggetto di imposizione fiscale - menzioni la presenza del manufatto e dia esplicitamente o implicitamente atto dei presupposti per l'accessione, evidenziando l'inerenza di detta declaratoria anche all'edificazione, sicché la tassazione non può investire il fabbricato, ove l’accertamento della proprietà risulti chiesto ed ottenuto con specifico ed esclusivo riferimento al suolo. Ad essere, invece, controversa è la sussistenza, nel caso di specie, dei presupposti per la tassazione del fabbricato oggetto di accessione, che la CTR esclude e la ricorrente no, sulla base del contenuto della sentenza n. 169/2011 del Tribunale di Catania. In particolare, mentre per il giudice di appello la declaratoria di usucapione risulta chiesta ed emessa con esclusivo riferimento al suolo, la ricorrente ritiene che la sentenza menzioni la presenza del manufatto e dia atto dei presupposti per l'accessione ex art. 934 c.c. Sarebbe stato, dunque, decisivo, a questo punto, esaminare la sentenza in oggetto al fine di verificare se, in effetti, l’accertamento della proprietà sia stato chiesto ed ottenuto con riguardo al solo terreno o – come sostiene la ricorrente – anche con riguardo al sovrastante fabbricato. Il ricorrente per cassazione non può, infatti, rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l'apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall'analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l'apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità, in quanto, nell'ambito di quest'ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l'esame e la valutazione del giudice di merito.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Tribunale Ordinario di Vallo della Lucania Unica Civile n. 196/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso L'attore ha agito in giudizio nei confronti del convenuto per ottenere l'accertamento dell'usucapione di un immobile. In via subordinata, l'attore ha richiesto la restituzione delle spese sostenute e il rimborso per i miglioramenti apportati al bene. Il convenuto ha formulato domande riconvenzionali, attivando autonomamente una procedura di mediazione che tuttavia non ha coinvolto tutte le parti necessarie. La controversia verte sulla procedibilità della domanda principale di usucapione in relazione al mancato esperimento della mediazione obbligatoria nei confronti di tutti i litisconsorti.
  ⚖ Massima La domanda principale di usucapione deve essere dichiarata improcedibile per mancato esperimento della mediazione obbligatoria nei confronti di tutte le parti avverso le quali la domanda è stata articolata. Ed infatti, nel caso di specie, parte attrice non ha assolto all’onere di instaurare il procedimento di mediazione, demandata poiché la domanda rientrava nell’ambito delle controversie per cui essa è prevista a pena di improcedibilità. Vero è che il convenuto, ha, per contro, instaurato la procedura nei confronti dell’attore ai fini della procedibilità delle domande riconvenzionali da lui articolate e, tuttavia, egli non ha chiamato in mediazione le parti necessarie, quanto meno con riferimento alla domanda principale di usucapione. In altri termini – e ferme le valutazioni che saranno effettuate in sede di decisione definitiva – la procedura instaurata dal convenuto sarebbe stata certamente idonea a sanare il mancato espletamento della procedura da parte dell’attore solo ove alla stessa avessero partecipato tutte le parti dallo stesso convenute ai fini della domanda principale; tanto non è, tuttavia, avvenuto, con conseguente declaratoria di improcedibilità della domanda principale di usucapione. È, infatti, noto e consolidato il principio per cui la domanda giudiziale è improcedibile se, in ipotesi di litisconsorzio necessario, la mediazione non è proposta nei confronti di tutte le parti del giudizio, giacché esiste una specularità tra le parti necessarie del processo e quella della mediazione. Tale conclusione, tuttavia, se appare senz’altro valevole per la domanda di usucapione, non può, però, estendere i suoi effetti alla domanda di restituzione articolata dall’attore in via subordinata per le spese patite ed i miglioramenti apportati all’immobile in questione. La domanda, invero, non può rientrare nel novero delle controversie sottoposte all’esperimento della mediazione obbligatoria.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Corte di Appello di Reggio Calabria Sezione Civile n. 432/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso L'attore, proprietario di un fondo, ha convenuto in giudizio una società di distribuzione elettrica lamentando l'illegittima occupazione di una porzione del terreno mediante l'installazione di una linea elettrica e pali di sostegno. La convenuta ha eccepito l'usucapione ventennale del diritto di servitù, basandosi sull'esercizio pubblico e continuativo dell'impianto sin dal 1985. Il Tribunale ha rigettato la domanda risarcitoria dell'attore, accogliendo la riconvenzionale di usucapione. L'appellante ha impugnato la decisione contestando l'animus possidendi della società, ritenendo che il rapporto fosse regolato da un contratto di fornitura, e ha insistito per il risarcimento del danno da occupazione.
  ⚖ Massima La giurisprudenza di legittimità è costante nell’affermare che ai fini dell’usucapione il possesso deve estrinsecarsi in modo pubblico, continuativo, pacifico e non interrotto, mediante attività connotate tanto dal corpus quanto dall’animus possidendi e che risultino oggettivamente incompatibili con il possesso altrui. Come precisato dalla Corte di Cassazione (sez. II, n. 9325/2011), il dominio esclusivo deve esteriorizzarsi attraverso comportamenti che rivelino l’esercizio di un potere di fatto analogo a quello del titolare del diritto reale. Tali principi trovano piena applicazione anche rispetto alle servitù di elettrodotto, le quali, sebbene rientrino tra le servitù non apparenti, sono caratterizzate da un’esecuzione materiale costante e visibile (linee aeree, sostegni, cabine, opere di manutenzione), che consente di ravvisare un possesso effettivo e protratto nel tempo. La Corte di Cassazione, con arresti recenti e significativi (Cass. civ., sez. II, nn. 29580/2024 e 25843/2023), ha ribadito che l’esercizio ventennale, pubblico e non contestato dell’impianto elettrico integra possesso utile ad usucapionem anche in mancanza di un titolo amministrativo o negoziale, ponendo l’accento sulla natura continuativa e non equivoca delle attività gestionali e manutentive svolte sul fondo servente. Una volta accertata la maturazione del termine ventennale, l’acquisto della servitù per usucapione produce effetti ex tunc, con la conseguenza che la situazione di fatto pregressa si considera sin dall’origine conforme al diritto reale acquisito. Da ciò discende che: a) l’installazione dell’impianto non ha mai assunto carattere illecito; b) non è configurabile alcuna occupazione abusiva del fondo; c) difetta l’elemento dell’ingiustizia del danno, presupposto indefettibile per il riconoscimento di un risarcimento.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Tribunale di Paola Sezione Civile n. 238/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Il testo fornito non descrive un caso concreto specifico, ma espone esclusivamente principi di diritto relativi all'istituto dell'usucapione. Non sono presenti indicazioni riguardanti le parti coinvolte, la natura del bene immobile oggetto di contesa o le specifiche circostanze fattuali che hanno dato origine a una controversia. Pertanto, non è possibile ricostruire un fatto storico basandosi sul contenuto del documento.
  ⚖ Massima La proprietà dei beni immobili e gli altri diritti reali di godimento sui beni medesimi si acquistano in virtù del possesso continuato per venti anni (art. 1158 c.c.). L’acquisto della proprietà per usucapione trova il suo fondamento in una situazione di fatto caratterizzata, da un lato dal mancato esercizio delle potestà dominicali da parte del proprietario, e, dall’altro, dalla prolungata signoria di fatto sullo stesso bene da parte di altri che si sostituisca al proprietario nell’utilizzazione del bene medesimo. L’inerzia del proprietario si manifesta nel mancato esercizio di dette potestà e nella mancata sua reazione contro il potere di fatto esercitato sull’immobile dal possessore, laddove l’esercizio dei poteri dominicali vale a rendere di per sé equivoco e non pacifico il possesso altrui ed impedisce che questo aderisca al contenuto del diritto di proprietà e la conseguente usucapibilità di tale diritto. Elementi costitutivi della fattispecie acquisitiva dei diritti reali a titolo di usucapione sono l’elemento oggettivo del possesso uti dominus (corpus) e l’elemento soggettivo (animus possidendi). Dunque, il possesso ad usucapionem richiede un comportamento continuo e non interrotto, protrattosi per il tempo stabilito dalla legge, che dimostri inequivocabilmente l’intenzione di esercitare un potere sulla cosa corrispondente a quello del proprietario o del titolare di un ius in re aliena. Il possesso, dunque, si deve esteriorizzare in un comportamento univocamente corrispondente all’esercizio della proprietà o altro diritto reale. L’elemento psicologico consiste, invece, nell’intenzione del possessore di comportarsi come proprietario del bene, vale a dire la volontà di disporre del bene come se fosse proprio. Orbene, per giurisprudenza costante, chi agisce in giudizio per essere dichiarato proprietario di un bene, affermando di averlo usucapito, deve dare la prova di tutti gli elementi costitutivi della dedotta fattispecie acquisitiva e, quindi, non solo del corpus, ma anche dell'animus. Dunque, “è onere di chi invoca l’intervenuta usucapione dimostrare di aver esercitato sul bene un potere di fatto che si è estrinsecato in attività corrispondenti all’esercizio del diritto di proprietà. Egli deve infatti provare non solo di essere nella disponibilità del bene, ma anche l’animus possidenti per il tempo necessario per usucapire. Per il perfezionamento dell’usucapione è infatti necessaria la manifestazione del dominio esclusivo sulla res da parte dell’interessato attraverso un’attività apertamente contrastante e inoppugnabilmente incompatibile con il possesso altrui, gravando l’onere della relativa prova su colui che invochi l’avvenuta usucapione del bene.”
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Tribunale di Belluno Settore Civile n. 169/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso L'attore agiva in rivendicazione per ottenere la restituzione di beni mobili (divani e poltrone) consegnati anni prima al convenuto in forza di un contratto di deposito. Il convenuto eccepiva l'intervenuta usucapione dei beni. Il Tribunale rilevava l'esistenza di un precedente giudicato tra le stesse parti, che aveva già qualificato il rapporto come azione personale di restituzione, dichiarandola prescritta. Il giudice dichiarava inammissibile la domanda di rivendicazione per violazione del giudicato e rigettava la riconvenzionale di usucapione.
  ⚖ Massima L'azione di rivendicazione esige che l'attore provi il proprio diritto di proprietà risalendo sino all'acquisto a titolo originario attraverso i propri danti causa, o dimostrando il compimento dell'usucapione in suo favore, mentre il convenuto può limitarsi a formulare l'eccezione "possideo quia possideo", senza onere di prova. Quando tuttavia il convenuto rinunci a questa posizione, opponendo, ad esempio, un proprio diverso diritto, senza contestare quello affermato dall'attore, il giudice del merito non può respingere la domanda per difetto di prova, ma deve tener conto delle ammissioni del convenuto e degli altri fatti di causa, ricavandone possibili elementi presuntivi. L'onere incombente sul rivendicante, che, per la sua difficoltà viene definito probatio diabolica, subisce un’attenuazione nel caso in cui il convenuto in rivendica non si limiti a formulare l'eccezione "possideo quia possideo", ma opponga un proprio diverso diritto: "Nell'azione per rivendicazione l'onere della cd. "probatio diabolica" incombente sull'attore si attenua quando il convenuto si difenda deducendo un proprio titolo d'acquisto, quale l'usucapione, che non sia in contrasto con l'appartenenza del bene rivendicato ai danti causa dell'attore; in siffatta evenienza detto onere può ritenersi assolto, in caso di mancato raggiungimento della prova dell'usucapione, con la dimostrazione della validità del titolo di acquisto da parte del rivendicante e dell'appartenenza del bene ai suoi danti causa in epoca anteriore a quella in cui il convenuto assuma di aver iniziato a possedere".
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Corte di Cassazione Civile Ord. Sez. 2 n. 23931/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso I ricorrenti, condomini, agivano in giudizio per far dichiarare la natura condominiale di un'area recintata dall'originaria costruttrice dell'edificio. La convenuta (poi succeduta dagli eredi resistenti) eccepiva l'usucapione del bene per possesso esclusivo ultraventennale. I giudici di merito accoglievano la tesi dell'usucapione, ritenendo provato il possesso esclusivo tramite la recinzione. I ricorrenti contestavano che gli atti di compravendita successivi alla costruzione avessero interrotto il possesso.
  ⚖ Massima In tema di comunione, non essendo ipotizzabile un mutamento della detenzione in possesso, né una interversione del possesso nei rapporti tra i comproprietari, ai fini della decorrenza del termine per l’usucapione è idoneo soltanto un atto (o un comportamento) il cui compimento da parte di uno dei comproprietari realizzi l’impossibilità assoluta per gli altri partecipanti di proseguire un rapporto materiale con il bene e, inoltre, denoti inequivocamente l’intenzione di possedere il bene in maniera esclusiva, sicché, in presenza di un ragionevole dubbio sul significato dell’atto materiale, il termine per l’usucapione non può cominciare a decorrere ove agli altri partecipanti non sia stata comunicata, anche con modalità non formali, la volontà di possedere in via esclusiva. In aggiunta a ciò, ai fini della configurabilità del riconoscimento del diritto del proprietario da parte del possessore, idoneo ad interrompere il termine utile per il verificarsi dell’usucapione, ai sensi degli artt. 1165 e 2944 c.c., non è sufficiente un mero atto o fatto che evidenzi la consapevolezza del possessore circa la spettanza ad altri del diritto da lui esercitato come proprio, ma si richiede che il possessore, per il modo in cui questa conoscenza è rivelata o per fatti nei quali essa è implicita, esprima la volontà non equivoca di attribuire il diritto reale al suo titolare, atteso che l’animus possidendi non consiste nella convinzione di essere titolare del diritto reale, bensì nell’intenzione di comportarsi come tale, esercitando le corrispondenti facoltà. Per l’esattezza, l’eventuale riconoscimento dell’altrui diritto di proprietà, per escludere l’usucapione della res, deve essere inequivocabile e formale, incompatibile con la pretesa di essere divenuto proprietario esclusivo dell’immobile.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Corte di Appello di l'Aquila Sezione Civile n. 1095/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Il ricorrente, proprietario di terreni nel Comune di Manoppello, lamentava che il convenuto, dopo un frazionamento del 2017 e una donazione a favore della moglie, si fosse appropriato di una porzione del suo fondo. Il resistente eccepiva di aver posseduto i terreni per oltre vent'anni delimitandoli con recinzione sin dal 1972. La controversia si è incentrata sulla collocazione storica della recinzione, desunta da fotografie e CTU.
  ⚖ Massima Nell'azione per rivendicazione l'onere della cd. "probatio diabolica" incombente sull'attore si attenua quando il convenuto si difenda deducendo un proprio titolo d'acquisto, quale l'usucapione, che non sia in contrasto con l'appartenenza del bene rivendicato ai danti causa dell'attore; in siffatta evenienza detto onere può ritenersi assolto, in caso di mancato raggiungimento della prova dell'usucapione, con la dimostrazione della validità del titolo di acquisto da parte del rivendicante e dell'appartenenza del bene ai suoi danti causa in epoca anteriore a quella in cui il convenuto assuma di aver iniziato a possedere.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Corte di Cassazione Sezione 2 n. 25704/2024 Sentenza 2024
  📝 Il caso Un attore ha promosso un'azione giudiziaria volta a ottenere il riconoscimento della proprietà di un bene immobile per intervenuta usucapione. La controversia è sorta in merito all'individuazione del legittimo contraddittore passivo, dato che l'attore ha evocato in giudizio una società basandosi su risultanze catastali. Successivamente, è intervenuto nel processo un condominio, rendendo necessario accertare chi fosse l'effettivo titolare del rapporto sostanziale. Il giudice ha dovuto valutare il compendio probatorio per stabilire nei confronti di quale soggetto dovesse essere pronunciata la decisione sulla domanda di usucapione.
  ⚖ Massima L'azione - con la quale si rivendica, a qualsiasi titolo, una proprietà (nella specie a titolo di usucapione) - va diretta unicamente nei confronti di chi possiede il bene o ne è proprietario all'atto della domanda e non anche dei precedenti danti causa che non hanno veste di litisconsorti necessari, in quanto comporta l'accertamento di una situazione giuridica (usucapione e proprietà esclusiva) confliggente con quella preesistente della quale il giudice può solo conoscere in contradditorio di tutti gli interessati. A tal riguardo, occorre distinguere tra la legittimazione ad agire e a contraddire, che si risolve nell'accertare se, secondo la prospettazione dell'attore, quest'ultimo ed il convenuto assumano la veste di - rispettivamente - soggetto che ha il potere di chiedere la pronunzia giurisdizionale e di soggetto tenuto a subirla, e la reale titolarità attiva o passiva del rapporto sostanziale dedotto in giudizio, la quale si risolve, invece, in un elemento costitutivo della domanda e attiene al merito della lite, implicando l'accertamento di una situazione di fatto favorevole all'accoglimento o al rigetto della pretesa azionata, la cui allegazione e prova spetta all’attore, salvo il riconoscimento o lo svolgimento di difese incompatibili con la negazione, da parte del convenuto. Tale premessa è funzionale alla comprensione della ratio della pronuncia, la quale, nell’affermare l’insufficienza dell’intestazione catastale a provare il diritto di proprietà, ha inteso valutare non già la legittimazione passiva della società evocata in giudizio dall’attore, ma il compendio probatorio acquisito in giudizio onde verificare, alla luce dell’intervento in giudizio del condominio, chi fosse l’effettivo soggetto tenuto a subire la pronuncia di accoglimento o rigetto della domanda di usucapione.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Corte Appello di Brescia Iii Civile n. 332/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso L'appellante, coerede di un compendio immobiliare e mobiliare, ha agito in giudizio per vedersi riconosciuta la proprietà esclusiva dei beni per usucapione, in opposizione alla domanda di scioglimento della comunione proposta dagli altri coeredi. Il Tribunale ha rigettato la domanda di usucapione, ritenendo non provato il possesso esclusivo e continuativo, e ha disposto la divisione dei beni. In appello, è emerso che l'immobile presenta irregolarità edilizie non sanate, impedendo la prosecuzione della procedura divisionale. La Corte ha confermato il rigetto dell'usucapione ma ha dichiarato improcedibile la domanda di divisione per difetto di regolarità urbanistica.
  ⚖ Massima In materia di successione ereditaria, il coerede, prima della divisione, può usucapire la quota degli altri coeredi, senza necessità di invertire il titolo del possesso, allorché eserciti il proprio possesso in termini di esclusività, ossia in modo inconciliabile con la possibilità di godimento altrui e tale da evidenziare l'inequivoca volontà di possedere "uti dominus" e non più "uti condominus", della cui prova è onerato, non essendo sufficiente che gli altri partecipanti si astengano dall'uso della cosa. Peraltro, tale volontà non può desumersi dal fatto che lo stesso abbia utilizzato e amministrato il bene ereditario attraverso il pagamento delle imposte e lo svolgimento di opere di manutenzione, operando la presunzione "iuris tantum" che egli abbia agito nella qualità di coerede e abbia anticipato anche la quota degli altri. L'onere della prova di tale dominio esclusivo sulla res comune grava sull'usucapiente. In tema di comunione, il comproprietario che sia nel possesso del bene comune può, prima della divisione, usucapire la quota degli altri comunisti, senza necessità di interversione e, se già possiede "animo proprio" e a titolo di comproprietà, è tenuto ad estendere tale possesso in termini di esclusività, a tal fine occorrendo che goda del bene in modo inconciliabile con la possibilità di godimento altrui e tale da evidenziare in maniera univoca la volontà di possedere "uti dominus" e non più "uti condominus", senza che possa considerarsi sufficiente il fatto che gli altri partecipanti si astengano dall'uso della cosa comune. Quando sia proposta una domanda di scioglimento di una comunione ordinaria o ereditaria, il giudice non può disporre la divisione che abbia ad oggetto un fabbricato abusivo o parti di esso in assenza della dichiarazione degli estremi della concessione edilizia e degli atti ad essa equipollenti. La mancanza della documentazione attestante la regolarità edilizia dell'edificio e il mancato esame di essa è rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del procedimento.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Tribunale di Potenza Sezione Civile n. 2217/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Gli attori, eredi dei legittimi proprietari, agivano in rivendicazione per ottenere il rilascio di terreni agricoli occupati dal convenuto senza titolo. Il convenuto resisteva eccependo l'intervenuta usucapione ventennale per possesso continuato, proprio e dei propri danti causa. Il Tribunale, esaminate le risultanze istruttorie e le deposizioni testimoniali, riteneva non provato il possesso ad usucapionem per genericità della prova orale e assenza di dimostrazione dei requisiti di legge.
  ⚖ Massima In generale, e in materia di usucapione in particolare, la richiesta di provare per testimoni un fatto esige non solo che questo sia dedotto in un capitolo specifico e determinato, ma anche che sia collocato univocamente nel tempo e nello spazio, al duplice scopo di consentire al giudice la valutazione della concludenza della prova ed alla controparte la preparazione di un'adeguata difesa. Del resto, l'articolazione della prova orale non può avvenire in modo generico ed impreciso, ma deve essere fatta mediante l'indicazione specifica dei fatti da provare; ciò comporta che i capitoli articolati dalle parti per essere ammissibili debbano fissare temporalmente in modo preciso l'episodio da provare - con indicazione della relativa data - sul quale deve riferire il teste, nonché specificare il luogo e la circostanza in cui il fatto si sarebbe verificato, le modalità di accadimento dello stesso nonché i soggetti presenti. Priva di rilievo, secondo la giurisprudenza unanime, deve essere considerata la testimonianza allorché il capitolo sia formulato utilizzando locuzioni quali "ha posseduto", "si è comportato come proprietario" od anche "ha utilizzato" (senza specificare come), in quanto il teste non sarebbe chiamato a deporre su fatti specifici bensì, nella sostanza, ad esprimere valutazioni, in quanto la prova per testimoni del possesso, consistendo questo in una relazione materiale tra chi se ne assuma titolare e la cosa, può riguardare solo l'attività attraverso la quale il possesso si manifesta, non già il risultato del suo esercizio nel quale il possesso stesso si identifica, e ciò in applicazione della regola fondamentale secondo la quale la prova testimoniale deve avere ad oggetto non apprezzamenti o giudizi, ma fatti obiettivi.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Corte di Cassazione Sezione Terza Civile n. 25904/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Il ricorrente, Istituto Diocesano per il Sostentamento del Clero, aveva chiesto la cessazione di un affitto agrario anteriore al 1939 e il rilascio del fondo. Il resistente, deceduto nelle more, aveva eccepito l'esistenza di un'enfiteusi costituita nel 1979 con un ente ecclesiastico, contratto invalido per difetto di licenza, e l'usucapione ventennale del relativo diritto. La Corte di appello, in sede di rinvio, ha riconosciuto l'usucapione e l'affrancazione, con condanna alle spese; la Cassazione ha rigettato il ricorso.
  ⚖ Massima Nel giudizio di rinvio il giudice di merito, vincolato al principio di diritto enunciato in sede rescindente ex art. 394 c.p.c., deve verificare in concreto i presupposti di fatto; la motivazione non è apparente quando il percorso logico-giuridico è percepibile. Se la consegna del bene avviene in esecuzione di un titolo obbligatorio (affitto), l'occupante è mero detentore e l'usucapione richiede la prova dell'interversione del possesso ex art. 1141 c.c.; se vi è un atto invalido a contenuto reale (enfiteusi), la traditio determina l'animus possidendi. La valutazione della valenza fattuale del contratto nullo e del pagamento dei canoni ai fini del possesso ad usucapionem rientra nei poteri di apprezzamento del giudice di merito. L'art. 10 L. 607/1966 (dimezzamento di diritti e onorari) si applica esclusivamente allo speciale procedimento sommario di affrancazione e non si estende ai giudizi contenziosi ordinari di accertamento dell'usucapione dell'enfiteusi.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Tribunale Ordinario di Lucca Sezione Volontaria Civile n. 4121/2025 Sentenza 2025
  📝 Il caso Il ricorrente ha promosso un'azione giudiziale volta all'accertamento dell'acquisto della proprietà di un bene immobile per intervenuta usucapione. La controversia è sorta in merito alla possibilità di trascrivere tale domanda giudiziale nei registri immobiliari. L'obiettivo della parte attrice è quello di rendere opponibile l'eventuale sentenza favorevole ai terzi che dovessero acquistare il medesimo bene dal convenuto durante il corso del giudizio. La questione sollevata riguarda dunque l'efficacia della pubblicità della lite rispetto a un acquisto a titolo originario.
  ⚖ Massima La trascrivibilità della domanda giudiziale volta ad accertare l’acquisto della proprietà di beni immobili per intervenuta usucapione rappresenta una questione dibattuta, ma in realtà più in dottrina che in giurisprudenza. Una prima tesi, invocata da parte reclamante, sostiene la possibilità e l’utilità della trascrizione della domanda, ed in questo senso si osserva che un’interpretazione estensiva dell’art. 2653, comma 1 n. 1) c.c., così come avallata dalla Corte di Cassazione (Cass. civ., Sez. Un., sent. 12 giugno 2006, n. 13523), consente di ricomprendere tale domanda tra quelle che hanno ad oggetto l’accertamento dei diritti, non potendo queste limitarsi ai soli acquisti a titolo derivativo; in particolare, pur in assenza di espressa tipizzazione, si afferma che una determinata domanda può esser considerata meritevole di trascrizione in ragione della necessità di far conoscere la lite ai terzi. Si ritiene quindi che la trascrizione della domanda giudiziale volta a far accertare l’usucapione assolva allo scopo di pubblicità notizia, al pari della successiva sentenza. Più precisamente, la finalità perseguita è quella di opporre la sentenza di accertamento dell'acquisto della proprietà per intervenuta usucapione agli eventuali terzi acquirenti a titolo derivativo dal convenuto, senza dover instaurare un successivo giudizio nei loro confronti. In questo modo, anzitutto, si eviterebbe l’istaurazione di ulteriori processi; inoltre, si garantirebbe una tutela effettiva all’usucapiente rispetto al rischio che controparte disponga e trasferisca il proprio diritto sul bene immobile in oggetto; infine, si consentirebbe al terzo acquirente di conoscere dell'esistenza di un giudizio avente ad oggetto l'accertamento della proprietà dello stesso bene acquistato e del fatto che, in caso di esito positivo per l’attore, l’accertato acquisto a titolo originario prevarrà sul suo a titolo derivativo.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Corte d'Appello di Napoli Quarta Sezione Civile n. 5433/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso L'attrice, proprietaria di un fondo rustico, ha chiesto il regolamento dei confini contro i confinanti, al fine di recintare la propria proprietà salvaguardando una striscia di terreno oggetto di servitù di passaggio. I convenuti si sono opposti, avanzando domanda riconvenzionale di usucapione di una porzione del fondo, asserendo di possederla uti dominus da oltre vent'anni. Il tribunale ha accolto la domanda dell'attrice e respinto la riconvenzionale, ritenendo non provato il possesso. Gli appellanti hanno censurato la valutazione delle prove testimoniali e il mancato riconoscimento dell'usucapione.
  ⚖ Massima In tema di usucapione (art. 1158 c.c.), grava su chi la invoca l’onere di provare, con rigore, tanto il corpus possessionis quanto l’animus rem sibi habendi, nonché i caratteri di continuità, pubblicità e pacificità del possesso per l’intero ventennio. La Suprema Corte ha ribadito con consolidato orientamento tali criteri: “chi agisce in giudizio per essere dichiarato proprietario di un bene, affermando di averlo usucapito, deve dare la prova di tutti gli elementi costitutivi della dedotta fattispecie acquisitiva” (cfr. Cass. n. 2054/2019). Nel caso di specie le allegazioni richiamate dagli appellanti non assolvono adeguatamente l’onere probatorio, né sotto il profilo dell’animus né sotto quello del corpus, come già osservato in prime cure. Sul punto va richiamato l’orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo il quale per l'acquisizione di un diritto reale attraverso l'usucapione ordinaria, non è rilevante la validità del titolo, ma è necessario che il titolo sia in grado di trasferire il possesso del bene (cfr. Cass. 8/01/2025, n. 389). Le prove documentali allegate dagli appellanti non sono dirimenti ai fini della dimostrazione dei presupposti per l'acquisto della proprietà a titolo di usucapione ai sensi dell'articolo 1158 c.c,, ovvero del possesso del bene per oltre venti anni, esercitato uti dominus ed in maniera pubblica, pacifica e senza azioni di contrasto o interferenze da parte di terzi. Invero chi assume di avere acquistato il bene per usucapione deve dare dimostrazione di quando e come abbia cominciato a possedere, fornendo la prova del tempo di questo possesso continuato e indisturbato e della qualità uti dominus di questo potere di fatto esercitato sul bene. In particolare, secondo le disposizioni codicistiche, il possesso deve essere continuato (art. 1158 c.c.), non violento o clandestino (art. 1163 c.c.) e ininterrotto (art. 1167 c.c.). In relazione al potere di fatto esercitato sul bene deve essere fornita una prova certa e rigorosa che non può lasciare spazio a perplessità sulla concludenza e sufficienza delle circostanze asserite.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Tribunale di Brindisi Sezione Civile n. 1499/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Gli attori, ricorrenti in usucapione, hanno posseduto per oltre vent'anni un immobile ricevuto in donazione dal genitore di uno di loro, distinto catastalmente in piu subalterni, di cui due intestati a terzi concedenti non rintracciabili. Il possesso si e svolto in modo pubblico, pacifico e continuo con manutenzione, allacci alle utenze e pagamento dei tributi. I convenuti, irreperibili, sono rimasti contumaci e la domanda e stata accolta.
  ⚖ Massima Requisito legalmente richiesto ai fini dell'usucapione ordinaria su beni immobili è dato dal suo possesso ventennale, possesso che deve ulteriormente rivestire i requisiti della continuità, della non interruzione, della pacificità e dalla pubblicità (artt. 1158-1163-1167 c.c.). Ai fini poi dell'accertamento del diritto usucapito (es. proprietà, usufrutto, ecc.) occorre far riferimento al tipo di attività fattualmente svolta sul bene, onde accertare ad immagine di quale diritto detta attività viene ad essere esercitata. In mancanza di una diversa prova deve ritenersi che il potere di fatto sia esercitato nella specie più efficace, vale a dire con l'immagine della proprietà. Ai fini della prova degli elementi costitutivi dell'usucapione occorre che l'attività materiale, corrispondente all'esercizio del diritto di proprietà, sia accompagnata da univoci indizi, i quali consentano di presumere che essa è svolta uti dominus; costituisce accertamento di fatto, rimesso al giudice del merito, valutare, caso per caso, l'intero complesso dei poteri esercitati su un bene.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Tribunale di Taranto Prima Sezione Civile n. 1248/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso L'attore, proprietario di un fondo e di attrezzature agricole, ha convenuto in giudizio il figlio della ex moglie lamentando l'indebita occupazione dei predetti beni. Il convenuto ha eccepito l'usucapione ventennale, sostenendo di aver sempre posseduto i beni fin dal 1994, anno in cui è andato a vivere con la madre. L'istruttoria ha tuttavia accertato che l'attore ha mantenuto il possesso e la disponibilità dei beni fino a epoca recente, coincidente con la rottura dei rapporti familiari, escludendo il maturare dell'usucapione da parte del resistente.
  ⚖ Massima L'azione di rivendicazione, ai sensi dell'art. 948 c.c., esige che l'attore fornisca la prova rigorosa del proprio diritto di proprietà, risalendo, se necessario, fino a un acquisto a titolo originario o dimostrando il compimento dell'usucapione in proprio favore o dei propri danti causa. Nel caso di specie, l'attore ha assolto tale onere mediante la produzione di idonea documentazione attestante l'acquisto del fondo, circostanza peraltro non contestata dal convenuto. Per contro, la domanda riconvenzionale di usucapione proposta dal convenuto, ai sensi dell'art. 1158 c.c., richiede la prova di un possesso uti dominus, pacifico, pubblico, continuo e ininterrotto per il periodo ventennale prescritto dalla legge. Tale prova deve essere rigorosa e non può limitarsi a una mera detenzione derivante da rapporti di mera tolleranza o da una convivenza familiare, specie qualora emergano, nel corso del giudizio, elementi di segno opposto che indichino la permanenza del proprietario sul fondo e l'assenza di un mutamento del titolo del possesso. La giurisprudenza di legittimità ha costantemente ribadito che, in presenza di un rapporto di coniugio o di coabitazione, l'uso dei beni del coniuge o del familiare da parte dell'altro soggetto deve presumersi fondato su atti di tolleranza o su accordi di natura meramente personale, non idonei a fondare l'acquisto per usucapione in assenza di un'interversione del possesso manifestata attraverso atti inequivocabilmente rivolti contro il proprietario. Nel caso all'esame, l'istruttoria ha escluso la sussistenza di un possesso ventennale esclusivo e ininterrotto in capo al convenuto, avendo le risultanze testimoniali e documentali confermato la persistenza dell'attore nel godimento dei beni fino a epoca assai prossima alla lite. Ne consegue il rigetto della riconvenzionale di usucapione e l'accoglimento della rivendica.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• Tribunale Ordinario di Caltagirone Sezione Civile n. 126/2026 Sentenza 2026
  📝 Il caso Il testo fornito non descrive un caso concreto, ma espone esclusivamente principi di diritto in materia di usucapione di beni immobili. Non sono presenti indicazioni relative a parti processuali, comportamenti specifici, tipologie di immobili o circostanze fattuali che abbiano originato una controversia. Il documento si limita a definire i requisiti teorici necessari per l'acquisto della proprietà a titolo originario.
  ⚖ Massima L'acquisto della proprietà per usucapione dei beni immobili ha per fondamento una situazione di fatto caratterizzata dal mancato esercizio del diritto da parte del proprietario e dalla prolungata signoria di fatto sulla cosa da parte di chi si sostituisce a lui nell'utilizzazione di essa; la pienezza e l'esclusività di questo potere che soddisfano il requisito dell'univocità del possesso e lo rendono idoneo a determinare il compiersi della prescrizione acquisitiva vanno dal giudice di merito apprezzate e valutate non in astratto ma con riferimento alla specifica natura del bene, alla sua destinazione economica e produttiva, alle utilità che esso secondo un criterio di normalità è capace di procurare al proprietario ed il cui conseguimento costituisce secondo un analogo criterio il precipuo contenuto delle sue facoltà di godimento. Ai fini dell’usucapione è necessaria la manifestazione del dominio esclusivo sulla res da parte dell’interessato attraverso un’attività apertamente contrastante e inoppugnabilmente incompatibile con il possesso altrui, gravando l’onere della relativa prova su colui che invochi l’avvenuta usucapione del bene.
  ↓ Scarica sentenza PDF
• ↓ Carica altre 10 sentenze